Решение по делу № 33-35846/2023 от 06.10.2023

Судья: Васина Д.К. дело № 33-35846/2023УИД 50RS0031-01-2022-020662-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2023 по иску О. О. И. к СПАО «ИНГОССТРАХ», Джафаркулиеву Д. А., АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе О. О. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя О. О.И. – Колесникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

О. О.И. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ», Джафаркулиеву Д.А., АНО «СОДФУ», уточнив требования в редакции от 24.04.2023, просила следующее:

- взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 307 000 руб.; неустойку за период с 7.09.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 307 000 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты> в размере 3 200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 23 505 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 5 641,20 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 081,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика Джафаркулиева Д.А. материальный ущерб в размере 346 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 26 495 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 358,80 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 218,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло ДТП при участии Джафаркулиева Д.А., управлявшего а/м Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> и О. О.И., управлявшей а/м Лексус, г.н. <данные изъяты> (Полис XXX <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»). Виновным был признан водитель а/м Форд Фокус, г.н. <данные изъяты> – Джафаркулиев Д.А. В результате ДТП автомобиль Лексус, г.р.з. <данные изъяты> получил значительные повреждения. В СПАО «ИНГОССТРАХ» зарегистрировано Заявление Истца о случившемся ДТП за <данные изъяты>. 10.06.2022 года страховщиком было рассмотрено заявление истца, проведен осмотр автомобиля LexusRX200T, г.р.з. <данные изъяты> и организована независимая техническая экспертиза. На основании заключения данной экспертизы истцу было выдано направление на ремонт СТОА ГК ФИНИСТ Ефремова В.А. от 10.06.2022г. в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 300 500 рублей. В направлении на ремонт (номер убытка <данные изъяты>) от 10.06.2022 г. страховщик не указал стоимость ремонта с учетом износа, не представил потерпевшей информацию о способах устранений выявленных повреждений, не предоставил потерпевшей результаты независимой экспертизы для разрешения спора относительно стоимости ремонта. Помимо этого, страховщик в выданном направлении указал графу «размер доплаты за ремонт ТС», но размер доплаты не прописал. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, 26.07.2022 года истец подал ответчику заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению было приложено заключение специалистам 02/07/2022-И (автотехническое экспертное исследование) от 14.07.2022 г. Однако в ответ на обращение истца от 26.07.2022 г. страховщик направил письмо от 2.08.2022 г., которым отказал истцу в страховой выплате, при этом оплатил утрату товарной стоимости ТС в размере 42 800 рублей. 19.08.2022 года представитель истца Касаткин А. А. обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией, согласно которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном размере в связи с повреждением в ДТП ТС Лексус, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО XXX <данные изъяты>. Однако 7.09.2022 г. от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому страховщик сообщает, что его позиция остается неизменной и соответствует письму <данные изъяты> от 2.08.2022 г., направленному ранее. Не согласившись с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», истец 11.10.2022 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 11.11.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 28 ноября 2022 года данное решение вступило в законную силу. Истец на сегодняшний день денежные средства в счет страхового возмещения от страховщика не получил. По настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет округлено: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в рамках гражданско-П. отношений, составляет округлено: 534 100, 00 руб. (с учетом износа), 653 000,00 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет округлено 46 000,00 руб.

Истец О. О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чиркина Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить, по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Копаева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно указав, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, сумма ущерба установлена с учетом износа. Направление на ремонт было сформировано и выдано в соответствии с правилами ОСАГО. Вместе с тем истец ни разу не предоставил машину на ремонт и не имеет намерения ее предоставить, злоупотребляя правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Джафаркулаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовались, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Ответчик АНО «СОДФУ», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных письменных возражениях на иск, представитель просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию, при этом действующее законодательство исключает возможность его привлечение к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от           24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований О. О.И. отказано.

    Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Джафаркулиеву Д.А., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует лишь частично.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу О. О.И. транспортному средству марки «Лексус RX200Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису АСС <данные изъяты> в ООО СК «Согласие».

26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» от О. О.И. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 121-127 том 1).

Указанное заявление зарегистрировано под убытком <данные изъяты> от 24.05.2022.

2.06.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым приложением к письму от 10.06.2022 <данные изъяты> выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 10.06.2022 на станции технического обслуживания автомобиля СТОА – ГК Финист Ефремова В.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, которое было направлено в адрес истца почтовым отправлением <данные изъяты> (л.д.157-158 том 1)).

7.07.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 128-131 том 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.07.2022 уведомило истца об увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства, ввиду того, что была организована повторна независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ГС «Дельта» (л.д. 132;134-155 том 1).

26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку последняя не согласна на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 159 том 1).

В обоснование требований истец представил заключение специалиста 02/07/2022-И автотехническое экспертное исследование от 14.07.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты> составила: в рамках ОСАГО (в соответствии с Единой методикой) - 705 600 рублей (без учета износа) и 495 800 рублей (с учетом износа): в рамках гражданско-правовых отношений - 716 400 рублей (без учета износа) и 588 900 рублей (с учетом износа). Утрата товарной стоимости ТС составила 42 800 рублей (л.д. 23-64 том 1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 65 том 1).

8.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 800 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 08.08.2022 (л.д. 120 том 1).

19.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 115-116 том 1).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию письмом от 7.09.2022 уведомило истца об отсутствии основании для удовлетворения требований заявленного требования, поскольку позиция компании, изложенная ранее в письме от 2.08.2022 остается неизменной (л.д. 117 том 1).

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшая О. О.И. обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 в удовлетворении требований О. О.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано (л.д.102-112 том 1).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключении эксперта № 230329-ГА1 (л.д. 40-148 том 2), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет округлено: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в рамках гражданско-правовых отношений, составляет округлено: 534 100, 00 руб. (с учетом износа), 653 000,00 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет округлено 46 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в пунктах 44, 49, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности, в установленный законом срок, выдав потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в то время как О. О.И. при отсутствии предусмотренных законом оснований от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказалась.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к Джафаркулиеву Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Джафаркулиеву Д.А., находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

    В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии права истца на получение от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением является ошибочным.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, составляет округлено: - 307 000,00 руб. (с учетом износа), - 440 000,00 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в рамках гражданско-правовых отношений, составляет округлено: 534 100, 00 руб. (с учетом износа), 653 000,00 руб. (без учета износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSRX200T, г.р.з. <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего 24.05.2022 г., составляет округлено 46 000,00 руб. (л.д. 40-148 том 2),

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 653 000,00 руб., а стоимость устранения дефектов по договору ОСАГО составляет - 307 000,00 руб. (с учетом износа), то с ответчика Джафаркулиева Д.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 346 000 руб. (653 000руб. – 307 000 руб. = 346 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Джафаркулиеву Д.А. с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с Джафаркулиева Д.А. в пользу О. О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 346 000 руб..

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно 12 000 руб. за составлением заключения специалиста, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 300 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности и 6 364 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Джафаркулиева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 358,80 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 218,17 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела, применяемого законодательства, учитывая разумный размер судебных расходов, заявленный истцом, определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26 495 руб.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Джафаркулиеву Д. А..

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Джафаркулиева Д. А. в пользу О. О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 346 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 495 руб.; расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 358,80 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 218,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023 г.