Решение по делу № 9-764/2017 от 19.09.2017

№М-2476/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 октября 2017 года                                                                                               город Симферополь

         Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Сорочинского Максима Николаевича к Ковбас Сергею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Истец 19.09.2017г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от 25.09.2017 года оставлено без движения.

         Истцу предложено в 15-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления.

        Так, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

       В нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении не указано кому из его коллег и сотрудников ответчика сообщены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

       Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не конкретно изложены заявленные исковые требования. Так, истец просит признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 25.06.2017г. в здании ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю. При этом, не указывая конкретный текст оспариваемых сведений. Более того, истец в исковых требованиях просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенную об истце информацию, которая не соответствует действительности, унижает и порочит его честь и достоинство, путем принесения устных извинений в адрес истца. При этом, истцом не указан конкретный текст необходимого опровержения. Однако, согласно п.17, 18 вышеуказанного Постановления, подлежит указанию способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и изложение текста такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. При этом, необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен. Т.е. истцом также в исковом заявлении указан не предусмотренный законодательством способ защиты прав как обязать ответчика принести устные извинения. Более того, место распространения оспариваемых сведений, указанное истцом в просительной части искового заявления – «в здании ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю» не соответствует указанному в описательной: «при входе в здание в отдел полиции «Центральный».

           Также, в нарушение абз.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, составляющей 300 руб. по делам данной категории, учитывая подачу искового заявления неимущественного характера. В связи с чем, истцу необходимо оплатить государственную пошлину в этом размере. Оснований для отсрочки (рассрочки, освобождения) истцу уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ - судом не усматривается, истцом не указано.

Копия определения судьи от 25.09.2017г. получена истцом лично 10.10.2017г., согласно почтовому уведомлению.

           По состоянию на 27.10.2017 года, т.е. с учётом почтового пробега и срока на обжалование определения судьи, от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

     Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сорочинского М.Н. подлежит признанию неподанным и возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.135 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Сорочинского Максима Николаевича к Ковбас Сергею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - считать неподанным и возвратить истцу.

     Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                   Н.В. Кучеренко