Решение по делу № 33а-1155/2021 от 05.04.2021

Судья Кувшинов И.Л.                             №33а-1155-2021

№ 2а-352-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Мурманск                                21 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Камерзана А.Н. Науменко Н.А. Милынина С.А.

судей

при секретаре                Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартюшева В. В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам Мартюшева В. В. и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мильшина С. А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №    23

Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 16 октября 2015 года по 15 апреля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. По прибытии в учреждение был распределен в отряде № 6.

В течение всего срока отбытия наказания условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.

Нарушения, по мнению административного истца, выразились в необеспечении его одеждой, поскольку по прибытию в учреждение был выдан только один комплект одежды, из-за отсутствия стирального порошка в учреждении прачечная не принимала вещи для стирки, в связи с чем он был вынужден ходить в грязной одежде; в спальном помещении отряда, в котором размещались двухъярусные кровати, тумбочки и стулья, на одного заключенного приходились менее 3 кв.м. свободного пространства, что не позволяло ему уединиться ни в дневное, ни в ночное время; туалеты в отряде не отапливались, унитазы отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, туалетная и умывальная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, при этом в умывальной комнате находилось 5 раковин с кранами с холодной водой, горячее водоснабжение отсутствовало; в блоке № 6 (7), в том числе в спальном помещении, отсутствовало отопление, температура воздуха не превышала + 16 градусов, рамы на окнах старые, стекла треснуты, имелось недостаточное освещение как при естественном, так и при искусственном свете; отсутствовала вентиляция в жилом помещении блоков; в жилом помещении блока № 6 (7) имелись кровососущие насекомые, от укусов которых его тело было покрыто язвами; в душевой комнате неудовлетворительные санитарные условия, часто отсутствовала горячая вода, помещение было холодным, установлено всего 8 леек, душевое помещение всегда было переполнено на принятие душа отводилось 10 минут, осужденным разрешалось принимать душ один раз в неделю, с января 2017 г. - два раза в неделю; питание низкого качества, пища была однообразной, суточный рацион не удовлетворял потребности его организма.

Административный истец Мартюшев В.В. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 395 000 рублей, взыскать в пользу представителя Андреева А.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Мартюшева В.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартюшева В.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушения которые допускались в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Выражает несогласие с применением судом российского законодательства, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав в части размера площади личного пространства. При этом обращает внимание, что по данному спору применима практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой при оценке личного пространства необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а площадь доступного для передвижения пространства пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 3 кв.м.

Отмечает, что факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении в спорный период установлен решением Европейского суда по правам человека по делу «Баринов против России».

Полагает, что представленные административным ответчиком и принятые судом в качестве доказательства документы, не подтверждают факт выдачи заключенному одежды установленного образца по нормам положенности при поступлении в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. При этом судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент прибытия в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административный истец одним комплектом одежды был обеспечен.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы помещения отряда № 6 с изображением оконных блоков в удовлетворительном состоянии и с эстетическим внешним видом, характеризующие состояние туалета и умывальной комнаты, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фотосъемка производилась позднее, после проведения ремонта в помещениях.

Указывает, что акты проверки готовности к отопительному сезону за период с 2015 по 2018 годы, а также справка инженера Эмг ОКСиР УФСИН России по Мурманской области, не могут являться доказательством соблюдения теплового режима в блоке № 6, поскольку они не подкреплены весомыми документами и исходят от заинтересованных лиц.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что СП 2.1.2.2844-11 и СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых помещениях устанавливается приточно-вытяжная вентиляция в вентиляционных шахтах, вместе с тем в помещении блока № 6 вентиляционных шахт не имелось, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и, как следствие, создавал холод в помещениях в зимний период времени. Указание суда на то, что проветривание осуществлялось в определенные часы, когда заключенные отсутствовали в помещении блока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом, неудовлетворительном состоянии душевого и банно-прачечного комплекса, который находился неудовлетворительном состоянии до 2020 года, о наличии в жилом помещении отряда № 6 кровососущих насекомых.

Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку представленные административным ответчиком копии документов не были направлены в его адрес.

Указывает на необъективное отношение к нему со стороны суда, который заведомо действовал и рассмотрел административное исковое заявление в интересах административного ответчика.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Сазонкин А.Н. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мартюшева В. В. отказать в полном объеме.

Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии нарушения условий отбывания наказания Мартюшева В. В..

Полагает, что количество унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате в административном исковом заявлении только констатируется административным истцом, аргументы о связанных с этим неудобствах в заявлении не приводится, данные обстоятельства не причинили административному истцу нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мартюшев В.В., представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года определено, что к основным задачам ФСИН России отнесено создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов (пп. 6).

ФСИН России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6, и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно¬гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В статье 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно¬исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Мартюшев В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 16 октября 2015 года по 15 апреля 2018 года.

По прибытии в исправительное учреждение Мартюшев В.В. был распределен в отряд № 6, который с июня 2018 года переименован в отряд № 7.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99,101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона

Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверяя доводы административного истца о невыдаче по прибытию в учреждение второго комплекта одежды, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области вещевого обмундирования для спецконтингента в 2015-2018 годах, содержащих сведения о товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручений, приняв во внимание отсутствие сведений об обращениях административного истца к администрации учреждения либо в надзирающую прокуратуру по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о надлежащем обеспечении административного истца в период отбывания наказания предметами вещевого довольствия в соответствии с нормами, установленными приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Доводы административного истца о том, что он не имел возможности постирать свою верхнюю одежду, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений в части требований материально-бытового обеспечения, административным ответчиком не допущено. Кроме того, судом установлено, что обеспечение исправительного учреждения стиральными порошками в спорный период осуществлялось в объемах, достаточных для стирки белья осужденных. Документально подтвержденные периодичность и объем закупок моющих средств обоснованно свидетельствуют об отсутствии их дефицита.

Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, а именно техническим паспортом здания, справкой врио заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области №52/ТО/23/15-370 от 06 ноября 2020 года о численности отряда № 6, подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м. площади, сведений о том, что в период отбытия наказания истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения административного истца о недостаточности места в помещении отряда, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы Мартюшева В.В. о необходимости оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространства пола, не занятого предметами мебели и быта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении административными    ответчиками    санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции в жилом помещении № 6, недостаточном освещении, суд первой инстанции, верно исходил из того, что согласно протоколу измерений освещенности от 06 апреля 2017 года ФКУЗ МСЧ- 10 филиал ЦГСН № 2 освещенность отряда № 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольный точках составляет 100, 101, 102 люкс, при допустимой норме 100 люкс. Из представленных фотоматериалов также следует, что оконные блоки в отряде целые, остекление не нарушено, свет сквозь окна проникает беспрепятственно, указанное помещение оборудовано оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, начальником отряда № 6 утвержден график проветривания помещений, согласно которому данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствие осужденных.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное помещение отряда № 6 находилось в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в нем истца.

Проверяя доводы Мартюшева В.В. о низкой температуре воздуха в помещении блока № 6, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № 452 от 14 сентября 2015 года, № 463 от 19 сентября 2016 года, № 439 от 14 сентября 2017 года подтверждено, что в спорный период вводились в работу водогрейные котлы, работающие для отопления учреждения в соответствии с актами проверок готовности к отопительному сезону 2015-2016, 2017-2018 годов. Из представленных фотоматериалов видно, что рамы отряда № 6 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений, под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления.

Суд первой инстанции верно указал, что руководством ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела справкой врача по общей гигиене и фельдшером филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России ЦиСЗФО в Мурманской области от 03 февраля 2016 года о проведении измерений параметров микроклимата в отряде № 6. При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства в подтверждение доводов административного истца о несоответствии температуры воздуха в отряде № 6 существующим нормативам.

Опровергая доводы административного истца в части ненадлежащего санитарного состояния, наличия кровососущих насекомых, мер по борьбе с которыми администрация учреждения не принимала, суд первой инстанции верно исходил из того, что из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 06 октября, 10 ноября и 13 декабря 2016 года, 26 октября, 23 ноября и 21 декабря 2017 года, а также аналогичных актов за 2018 года, не следует, что на момент проверки обнаружены следы обитания насекомых или грызунов.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования выданного ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ № 10 ФСИН России от 14 октября 2015 года и 25 февраля 2016 года подтверждается, что в период отбытия наказания административным истцом проводились регулярные смены нательного и постельного белья осужденных, имелись рабочие дезинфицирующие камеры, дезинфицирующие средства, банно-прачечный комплекс.

Представленным ФКУ ИК-23 У ФСИН России по Мурманской области доказательствами подтверждается, что между Учреждением и ООО «Центр дезинсекции» в спорный период было заключено три государственных контракта на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. Более того, в период отбывания наказания истец никаких жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия кровососущих насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывал.

Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной и умывальной комнат в неудовлетворительном санитарном состоянии, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с техническим паспортом на здание, площадь туалетной комнаты, оснащенной дверью, составляет 19,2 кв.м., а площадь умывальной комнаты - 17,7 кв.м.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судом первой инстанции не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях, неисправностей санитарно-технического оборудования.

Также представленными фотоматериалами помещений отряда № 6 ФКУ ИК-23 ФСИН России по Мурманской области, подтверждено, что туалетная комната обрамлена в кафель и запирается дверью, в туалетной комнате установлены пять напольных унитазов типа «Чаша Генуя», отделенных друг от друга перегородками, сохраняющими приватность. В туалетной комнате чисто. Умывальная комната обрамлена в кафель, чистая, в ней установлено шесть раковин, оборудованных шестью кранами.

Уборка туалетных комнат осуществляется согласно графикам уборки четыре раза в день в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденными, привлеченными к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительная удаленность туалетной комнаты от жилого помещения отряда, ее площадь, наличие дверей, изолирующих туалет от общего коридора, наличие перегородок высотой 1,2 м., отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.

Также материалами дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, на помывку шестого отряда отводилось два часа.

В 2015-2016 годах 6 отряд посещал баню в первую смену с 10 до 12 часов по средам, с июня 2017 года помывка в бане была организована в три смены, 6 отряд совместно с 7 посещал баню в среду, субботу с 10 до 12 часов. Таким образом, вопреки доводам истца на помывку осужденных отряда № 6 отводилось два часа - по 15 минут на каждого.

Помывочное отделение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м., в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно¬прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 08 ноября 2001 года № 18/29-395. При этом нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе банно-прачечного комплекса не выявлено.

Исследовав представленные фотоматериалы, судом первой инстанции установлено, что стены душевого зала покрыты белым кафелем, ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, отделка пола- кафель. В помывочном зале чисто, отвалившейся плитки не выявлено, грибковые отложения, мусор и стоячей воды не обнаружено. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют, баня имеет чистый и благоприятный вид. Такое состояние наблюдается в раздевалке бани.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела фотографии, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии помещения банно-прачечным комплекса, в деле не содержится. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, проверяя доводы Мартюшева В.В. о неудовлетворительном санитарном состоянии душевой комнаты, недостаточности количества времени, предоставленного для помывки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, нарушающих режим содержания осужденных.

Оценивая доводы о том, что питание во время нахождения административного истца в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Мартюшева В.В. в данной части.

Согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, в рацион питания осужденных, в том числе административного истца, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные супы, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. В раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры, рыба.

Из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что отбор и хранение суточных проб готовых блюд на 48 часов организованы. Хранение продуктов в складских помещениях осуществляется на стеллажах и в подтоварниках. Дегустационными комиссиями проводится органолептические оценки качества приготовленных блюд. Блюда признаны удовлетворительными. При этом, каких-либо жалоб на качество питания от осужденных не поступало.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований пищевого сырья и пищевых продуктов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» следует, что микробиологическим, органолептическим, физико-химическим,    санитарно-гигиеническим,    санитарно- оксикологическим

исследованиям регулярно подвергаются пробы продуктов и блюд, полученные из столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Патогенных и других болезнетворных микроорганизмов не выявлено. Продукты питания содержат в достаточном количестве жиры, белки и углеводы.

Из актов проведения контрольно-показательной варки следует, что руководством исправительного учреждения регулярно проводятся с поварами практические занятия по приготовлению блюд с учетом требований, предъявляемых к качеству блюд и соблюдению технологии приготовления еды, соблюдения методики фактических выходов блюд.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод административного истца о том, что ему было не позволено обеспечивать себя едой самостоятельно.

Материалами дела установлено, что согласно приказам начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области «Об утверждении распорядка дня учреждения» № 248 от 06 мая 2016 года, № 315 от 14 июня 2017 года, № 143 от 14 марта 2018 года утвержден «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным разрешается получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в магазине ИК 23». Согласно данных приказов осужденным ИК- 23 разрешено получать и приобретать самостоятельно: сахар, продукты питания, не требующие тепловой обработки, не требующих кипячения или варки (кроме скоропортящихся продуктов, а так же продуктов, не разрешенных СЭС в летний период года), хлебобулочные изделия (хлеб ржаной, пшеничный, мелкоштучная выпечка без наполнителей), сухари, сушки, пряники, печенье, кондитерские изделия (конфеты, шоколад, казенаки, шербет), чай, кофе, какао, сырокопченые и варено-копченые колбасы до 1,5 кг., сало соленое и копченое, сыр твердых сортов, масло сливочное и маргарин, рыба холодного копчения, мясо вареное, жареное, рыба жареная до 1,5 кг., фрукты (яблоки, апельсины, лимоны, грейпфруты), сухофрукты, овощи (лук репчатый, чеснок, редька, морковь). Общий вес принадлежащих осужденному вещей, предметов и продуктов питания, включая находящиеся на складе, не может превышать 50 кг.

Кроме того, согласно пункта 106 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №    295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Мартюшева В.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в части обеспечения предметами вещевого довольствия, соблюдения норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, беспрепятственного доступа к естественному освещению и вентиляции, соблюдения температурного режима в помещении отряда, обеспечения приватности при посещении туалета, регулярного проведения администрацией дератизации камер, предоставления средств для уборки, предоставления помывки в душе два раза в неделю, соблюдения минимальных норм питания осужденных, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания Мартюшева В.В. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу Мартюшева В.В. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в указанной части требований отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что председательствующий судья нарушил принцип равноправия сторон, безосновательны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартюшева В.В., суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, при определении размера взыскиваемой в пользу административного истца    компенсации    исходил    из характера и продолжительности выявленного нарушения, обстоятельства, при которых указанное нарушение допущено, его последствия для истца.

При этом судом учтены положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными    для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В связи с чем доводы жалобы административного ответчика об отсутствии представленных доказательств понесенных неудобств, вызванных недостаточных количеством унитазов в туалетной комнате, признаются необоснованными.

Как видно из вступившего в законную силу решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбытия им наказания (май 2015 года по сентябрь 2017 года) в отряде № 6 установлено в туалетной комнате 4 напольных унитаза, в умывальной комнате - 5 раковин, что меньше по сравнению от количества саиитарио-технического оборудования, установленного на момент рассмотрения административного дела.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.

В период отбывания наказания административным истцом численность отряда № 6 колебалась от 69 до 95 заключенных, и в среднем составляла 86 заключенных. Таким образом, нехватка санитарных приборов (унитазов) в среднем достигала более чем в 1 унитаз, а по раковинам более чем 3 раковины. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу о том, что несоблюдение норм расчета санитарного оборудования причиняли истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, с доводом жалобы административного истца о том, что присужденная сумма компенсации носит несправедливый характер, судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушений условий содержания административного истца в период его нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции установил компенсацию в размере 3000 рублей, определив ее размер самим фактом нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом компенсации, исходя из обстоятельств данного дела, справедливым не является.

Установленное судом первой инстанции нарушение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условии среды обитания, в связи с чем находит несоразмерной сумму взысканной судом первой инстанции компенсации за допущенное нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный части судебный акт подлежит изменению размер взысканной компенсации увеличению до 8 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного содержание в указанных условиях не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об отсутствии аргументов административного истца, связанных с неудобством в части количества унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате, не опровергают правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ в пользу Мартюшева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные при подаче административного иска.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу Мартюшева В. В. суммы компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Мартюшева В. В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021

года.

Председательствующий:

Судьи: