Решение по делу № 22-236/2015 (22-9609/2014;) от 29.12.2014

Дело №22-236

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ноякшина В.А. и адвоката Фалеевой О.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, которым

Ноякшин В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

17 апреля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

28 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

5 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 Березниковского городского округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа, (с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 года, постановленного в апелляционном порядке) по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

12 августа 2010 года Усольским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

содержавшийся под стражей с 27 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Ноякшина В.А. по доводам жалобы, выступление адвоката Аристова А.В. в его защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ноякшин В.А. признан виновным в совершении в период с 17 часов 30 минут 22 сентября 2012 года до 8 часов 23 сентября 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - 4 колес в сборе от легкового автомобиля из дома № ** д.**** Усольского района Пермского края, с причинением потерпевшей Д. материального ущерба в размере 6000 рублей. Срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек, поскольку Ноякшин В.А. уклонялся от следствия.

Он же осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, массой 0,06 грамма, в значительном размере, совершенное 31 июля 2014 года в г.Березники Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ноякшин В.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, снизить срок лишения свободы либо применить ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на наличие указаний Верховного Суда РФ об обязательном, по мнению заявителя, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у осужденного тяжких заболеваний, просит учесть имеющиеся у него хронические болезни, указанные в жалобе,

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим составам преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, в которой Ноякшин В.А. является единственным кормильцем, места работы, возвращение потерпевшей похищенного имущества. По мнению автора жалобы, поскольку совершенные преступления не являются тяжкими, имелись основания для назначения осужденному наказания без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об изменении приговора суда последующим основаниям.Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Ноякшиным В.А. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ноякшина В.А. в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ноякшину В.А. суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе вопреки доводам жалоб учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по факту кражи, в качестве которой суд признал чистосердечное признание, а также по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, на которые адвокат ссылается в жалобе. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества Д. добровольного возмещения имущественного ущерба, на которое ссылается в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей органами следствия, а не осужденным.

Не имеется также и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.228 УК РФ явки с повинной, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Имеющееся на л. д. 114 чистосердечное признание, данное после обнаружения правоохранительными органами признаков состава преступления, при наличии достоверных сведений о причастности Ноякшина В.А. к изготовлению наркотических средств, не может расцениваться в качестве явки с повинной, но обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечным признанием вины.

Наличие хронических заболеваний, указанных в жалобе, не влечет само по себе безусловного смягчения наказания. Основания, по которым данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание, в жалобе не приведены. Суд апелляционной инстанции какой-либо взаимосвязи имеющихся у Ноякшина В.А. болезней с фактами совершения им кражи и изготовления наркотических средств не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении Ноякшину В.А. наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 года, а также назначил осужденному наказание по ч, 1 ст. 158 УК РФ ниже одной трети максимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Мотивы данного решения судом не приведены, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивировано, вместе с тем ввиду отсутствия апелляционного представления или жалобы потерпевшей на мягкость наказания суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного. В связи с изложенным суд считает возможным приговор в этой части изменить, указав на назначение Ноякшину В.А. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его соразмерным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы осужденного об обязательном применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на требованиях закона не основаны.

Назначенное Ноякшину В.А. наказание вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в отношении Ноякшина В.А. изменить, считать наказание по ч, 1 ст. 158 УК РФ назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ноякшина В.А. и адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Н.Л.Патракова