Решение по делу № 11-338/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 декабря 2020 года                                   г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Л.М. на определение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к Л.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» обратился в суд с иском к Л.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

28.05.2020 года мировому судье 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба Л.Л.М. на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года Л.Л.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года.

Не согласившись с постановленным определением, Л.Л.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, указав, что в судебном заседании 12.03.2020 года она участие не принимала. 16.03.2020 года представителем Л.Л.М. по доверенности – Б.Г.В, подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было ей возвращено и получено только 08.05.2020 года. Копия резолютивной части решения суда получена Л.Л.М. только 22.05.2020 года.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к Л.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

16.03.2020 года представителем Л.Л.М. по доверенности – Б.Г.В, подано заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д.190).

Письмом мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области указанное выше заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено Л.Л.М., поскольку не подтверждены полномочия представителя. Указанное письмо направлено Л.Л.М. по средствам почтовой связи, согласно сведениям с сайта Почты России (№) письмо получено Л.Л.М. 08.05.2020 года.

Резолютивная часть решения суда от 12.03.2020 года направлена Л.Л.М. по средствам почтовой связи, согласно данным отслеживания Почты России (№ резолютивная часть решения суда получена Л.Л.М. только 22.05.2020 года (л.д.205).

28.05.2020 года мировому судье 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба Л.Л.М. на решение суда от 12.03.2020 года по иску Потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к Л.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года Л.Л.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года на основании того, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда представитель Л.Л.М. – Б.Г.В, обратилась в суд 16.03.2020 года, из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что о результатах принятого решения Л.Л.М. было известно уже 16.03.2020 года.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что Л.Л.М. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, применительно к положениям статьи 214 ГПК РФ в обязанность суда входило направление копии решения Л.Л.М., не присутствовавшей в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции Л.Л.М. не разъяснялся порядок и срок обжалования решения суда, решение было направлено по истечении срока обжалования. При этом, представитель Л.Л.М. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем нельзя признать верным, а определение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22.06.2020 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 22.06.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Потребительского кооператива «Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Паркинг-А» к Л.Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения указанных процессуальных действий, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                            А.А.Шемелина