Решение по делу № 1-347/2014 от 03.10.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск – Шахтинского Квач Л.М.,

подсудимого Сидоренко ФИО10,

защитника – адвоката Пашковой Т.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Резниченко О.С.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Сидоренко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, работая <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, зашел в кабинет директора, взял с полки оставленный без присмотра ключ от сейфа, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ФИО14

Он же, Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, работая <данные изъяты> магазина ФИО15 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, зашел в кабинет директора, где из сумки товароведа ФИО6, оставленной без присмотра, взял ключ от сейфа, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ФИО17

     Он же Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, работая <данные изъяты> магазина ФИО18 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, зашел в кабинет директора, взял с полки оставленный без присмотра ключ от сейфа, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>

Он же, Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, работая <данные изъяты> магазина ФИО19 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, зашел в кабинет директора, из сумки товароведа ФИО6, оставленной без присмотра, взял ключ от сейфа, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО20 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ФИО21

    При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым
Сидоренко В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый Сидоренко В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Сидоренко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Сидоренко В.В. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Сидоренко В.В.

1. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

2. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

3. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

4. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сидоренко В.В. преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Сидоренко В.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Сидоренко В.В. суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме по всем эпизодам, искренне раскаялся в содеянном, публично извинился перед представителем потерпевшего, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, в его действиях по всем эпизодам имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает в сообщении работникам органов следствия об обстоятельствах совершения преступлений, по всем эпизодам имеются явки с повинной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко В.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной суд, при назначении наказания Сидоренко В.В. по всем эпизодам учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Сидоренко В.В., мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не настаивающих на реальном лишении свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому Сидоренко В.В. наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ- лишение свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого Сидоренко В.В. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Суд, учитывая молодой возраст подсудимого, считает возможным дать шанс ему исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенных преступлений, в полной мере способствовать исправлению Сидоренко В.В., предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных Сидоренко В.В. на менее тяжкие, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного Сидоренко В.В.

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом назначения Сидоренко В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимому Сидоренко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание Сидоренко В.В. будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений, по принципам частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены до вынесения приговора ФИО22 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то приговор ФИО23 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пашковой Т.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого и подсудимого Сидоренко В.В. по назначению следователя и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе следствия представителем потерпевшего ФИО24 ФИО8 заявлены иски на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, от которых он в суде отказался в связи с тем, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме.

Суд учитывает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю потерпевшего известны, в связи с чем суд принимает отказ от заявленных требований, поэтому производства в части всех гражданских исков подлежат прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Сидоренко ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

2. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

3. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

4. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сидоренко ФИО26 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Сидоренко В.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ФИО27 ФИО8 к Сидоренко В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с отказом от иска прекратить, разъяснить представителю потерпевшего ФИО28 ФИО8, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор ФИО29 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пашковой Т.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Сидоренко В.В. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: