Решение от 07.10.2020 по делу № 21-712/2020 от 08.09.2020

    Судья Тимофеева Е.С. Дело 21-712/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                          07 октября 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазарева Анатолия Анатольевича - Андреевой Виолетты Александровны на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за металлургическими, коксохимическии производствами от 23.03.2020г. Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лазарева А.А. – Андреева В.А. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020г. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник Лазарева А.А. – Андреева В.А. просит судебное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лазарев А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Андрееву В.А., прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательного удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 23 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица ООО «Юргинский машзавод» направлена Лазареву А.А. 23 марта 2020 г. по месту жительства посредством почтового отправления. Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении 10.04.2020г.

Жалоба на указанное постановление подана в суд 19.06.2020г. то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, Лазарев А.А. преимущественно проживает в г.Юрга по месту исполнения трудовых обязанностей, корреспонденцию по месту регистрации не получает, о вынесенном в отношении него постановлении узнал 10.06.2020г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства. Аналогичным образом направляются и постановления (решения).

Довод жалобы о том, что неполучение оспариваемого постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, обоснованно отверг суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судьей городского суда, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не представлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Лазарева А.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, срок обжалования пропущен ввиду действий самого заявителя, не уведомившего об изменении своего места жительства и не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления. Лазарев А.А. поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Лазарева А.А., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Сведений о причинах, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что должностное лицо не знало о наличии административного производства, так как при проведении проверки участвовал представитель юридического лица.

Уведомление должностного лица о том, что будет составлен и подписан протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ было направлено 10.02.2020 года, а неудачная попытка вручения состоялась 15.02.2020г.(в выходной день, а не рабочий).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного судебного определения отсутствуют.

Определение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.12,30.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░