Решение по делу № 2-816/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-816/2020 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Насекина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Суховой Любови Владимировне о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек,

установил:

Насекин С.В. в лице своего представителя Ружникова Е.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Суховой Л.В. о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Primera государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Суховой Л.В. и находившимся под ее управлением, а также автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 983 руб. Для определения причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 217 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 652 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 7 500 руб. С Суховой Л.В. истец просит взыскать в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-75).

Ответчик Сухова Л.В. и ее представитель Мулин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что машина истца на момент рассматриваемого ДТП имела повреждения, полученные в ранее имевшем место ДТП.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО11, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сухову Л.В. и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Primera государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Суховой Л.В. и находившимся под его управлением, а также автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 983 руб. (л.д. 11).

Для определения причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 125 200 руб. (л.д. 15-41) Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 14-14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 217 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению заявление истца к САО «ВСК» (л.д. 8).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения заявителя было прекращено в связи с непредоставлением САО «ВСК» документов для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

По ходатайству ответчика Суховой Л.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 108-109).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка, крышки багажника, панели пола багажника и выхлопной трубы задней правой автомобиля Nissan располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Lada и соответственно являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) и полностью соответствуют механизму ударного взаимодействия с передней частью автомобиля Lada.

Повреждения крыла заднего правого, решетки вентиляционной правой, подкрылка правого, облицовки панели задка, замка крышки багажника, уплотнителя проема багажника, усилителя крыла заднего правого заднего и панели фонаря заднего правого автомобиля Nissan являются вторичными повреждениями (деформациями, разрушениями), образовавшимися в результате деформаций, разрушений и смещения наружных деталей и панели кузова данного транспортного средства, расположенных непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Lada.

Повреждения фонаря заднего левого, крыла заднего левого в задней части, нижней части заднего правого крыла, панели фонаря заднего правого и усилителя заднего левого крыла заднего автомобиля Nissan располагаются вне зоны возможного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Lada и не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 146 504 руб., с учетом износа – 95 200 руб. (л.д. 151-187). Стоимость экспертизы составила 23 000 руб. (л.д. 188).

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 194).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила без учета износа заменяемых запасных частей 266 825 руб. Рыночная стоимость поврежденного в ДПТ автомобиля составила 257 100 руб., стоимость годных остатков – 72 132 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключения, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 135 200 руб., из которых 10 000 руб. – за проведенную по инициативе истца экспертизу.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 652 руб. 66 коп. (28 217 х 1 % х 98 дней).

Вместе с тем, приминая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает подлежащую ко взысканию с САО «ВСК» неустойку до 20 000 руб. Указанная сумма неустойки баланс прав и интересов сторон по делу не нарушит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

По требованиям к Суховой Л.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 100 руб., стоимость годных остатков – 72 132 руб. Выплата страхового возмещения составила 135 200 руб., из которых 10 000 – за экспертизу. Таким образом, с ответчика Суховой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 768 руб. (257 100 – 72 132 – 125 200), в пределах уточненных исковых требований в размере 59 728 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца уменьшил исковые требования только после ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца судебные издержки на представителя в размере 2 982 руб., с Суховой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 6 483 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 329 руб. С Суховой Л.В. в пользу Насекина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 261 руб. 84 коп. Также, с Суховой Л.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 847 руб. 20 коп. С Насекина С.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 125 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насекина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Суховой Любови Владимировне о взыскании компенсации ущерба, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насекина Сергея Владимировича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 2 982 руб., а всего – 23 982 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 329 (тысяча триста двадцать девять) руб.

Взыскать с Суховой Любови Владимировны в пользу Насекина Сергея Владимировича ущерб в размере 59 728 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 6 483 руб., а всего – 67 941 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) руб.

Взыскать с Суховой Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 847 (тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Взыскать с Суховой Любови Владимировны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 261 (двести шестьдесят один) руб. 84 коп.

Взыскать с Насекина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020