Решение по делу № 22-9331/2021 от 18.11.2021

Председательствующий – судья Мугако М.Д.              дело № 22 – 9331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) исполняющей обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Коротковой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшего Иванова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года, которым

Шкаров ФИО20, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, военнообязанный<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

За Шкаровым В.С. признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения Шкарову В.С. в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционных представлений, не возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, мнение защитника оправданного Шкарова В.С. - адвоката Сенченко К.А., возражавшего против доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года Шкаров В.С. признан невиновным по предъявленному ему обвинению, в том, что в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 у Шкарова В.С., находящегося на территории автосервиса «Хан», расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хранящегося на территории автосервиса имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 01.11.2017 по 28.02.2018 Шкаров В.С., находясь на территории данного автосервиса, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил двигатель М 20 11770, стоимостью 40 000 рублей, а так же коробку передач стоимостью 20 000 рублей от автомобиля М-20 «Победа», 1954 года выпуска, государственный регистрационный знак № 24 регион. После чего Шкаров В.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В суде первой инстанции Шкаров В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) исполняющая обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска Короткова Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО8 и Шкарова В.С. о том, что Шкаров перевез двигатель и коробку передач в гараж потерпевшего необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что двигатель и коробка передач в его гараже не находились, об их вывозе с территории автосервиса он Шкарова не просил, узнал об этом, спустя продолжительное время от свидетеля Свидетель №3, при этом Шкаров ему пояснил, что выбросил вывезенное имущество. Кроме того, Хохлов состоит в приятельских отношениях со Шкаровым, в связи с чем заинтересован в вынесении оправдательного приговора. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах вывоза Шкаровым имущества ФИО16, а также о том, что ФИО16 впоследствии интересовался у Свидетель №3 местом нахождения своего имущества. В связи с чем, выводы суда о недостоверности показаний ФИО16, вызванных конфликтными отношениями со Шкаровым, являются необоснованными.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения осмотров автосервиса и гаража потерпевшего в части изложения содержания беседы со свидетелем Свидетель №3.

Обращает внимание, что между Шкаровым и потерпевшим ФИО16 имеются неприязненные отношения, так как между Шкаровым и дочерью потерпевшего имеются споры, что в свою очередь явилось мотивом совершения инкриминируемого преступления.

Кроме того выводы суда о том, что потерпевшей стороной не представлено доказательств значительности причиненного ущерба, опровергаются представленными материалами уголовного дела, а именно справкой 2-НДФЛ, а также сведениями об имеющихся у потерпевшего финансовых обязательствах.

Выводы суда о не установлении органами следствия предмета хищения, в связи с несоответствием номера двигателя автомобиля, указанного в обвинительном заключении и паспорте транспортного средства, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как является технической ошибкой и свидетельствует о наличии повода для переформатирования предъявленного обвинения государственным обвинителем при новом рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Указывает, что факт перемещения похищенного имущества Шкаровым в гараж ничем не подтверждается, кроме показаний самого Шкарова. К показаниям свидетеля ФИО21 необходимо отнестись критически, так как данный свидетель был допрошен только в суде, в рамках предварительного расследования не допрашивался. Более того Хохлов является знакомым Шкарова, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля.

Выводы суда о том, что показания Шкарова являются подробными и последовательными, противоречат материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия Шкаров каких - либо показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что судом не дана юридическая оценка его (Потерпевший №1) показаниям, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом признание недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4 противоречит УПК РФ.

Выводы суда о том, что нет доказательств значительности ущерба для потерпевшего, противоречат представленным материалам. Указывает, что в качестве подтверждения значительности причиненного ему ущерба представлена справка 2-НДФЛ, сведения о кредитных обязательствах и находящихся на его иждивении лицах.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что им (Потерпевший №1) подано заявление о совершении Шкаровым хищения в связи с личной неприязнью, указывает на то, что Шкаров испытывает к нему неприязнь, поэтому выбросил его имущество или присвоил себе.

Кроме того, указывает, что в протоколах судебных заседаний не в полном объеме отражены его пояснения, пояснения свидетелей, Шкарова и защитников. Также нарушены его (Потерпевший №1) права, поскольку им после судебного заседания, состоявшегося 30.08.2021г. было направлено заявление об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания, поскольку он не принимал участия в судебном заседании в тот день. Однако, суд не предоставил такую возможность, ответ на указанное ходатайство им не получен. А кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания по уголовному делу назначенного на <дата>, в котором в его отсутствие судом был поставлен вопрос о разрешении ходатайства защитника в прениях сторон о признании доказательств недопустимыми и о наличии оснований для возобновления судебного следствия. Его (Потерпевший №1) мнение по этому вопросу не выяснено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора оставлены без внимания ряд обстоятельств имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оправдывая Шкарова В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение показаниями самого Шкарова В.С., а также свидетелей ФИО8, Свидетель №3 Вместе с тем, приведя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №1, которые были исследованы в суде первой инстанции, суд не дал им оценки, не указал по какой причине отверг данные доказательства, что является нарушением требований ст.305 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В том числе, суд оставил без оценки показания потерпевшего о том, что в мае 2019 года ему позвонил его сын Свидетель №1 и сообщил, что кузов автомобиля М-20 Победа, находившийся в автосервисе <адрес> покрасили, после этого потерпевший 31.05.2019г. позвонил Свидетель №3, работавшему в автосервисе «Хан» и сообщил, что готов привезти автомобиль для сборки, на что Свидетель №3 ему пояснил, что двигатель и коробку забрал Шкаров еще зимой. После этого Свидетель №1 позвонил Шкарову и спросил, где находятся двигатель и коробка передач, на что Шкаров ему ответил, что выбросил их. С заявлением в полицию потерпевший обратился после того как 31.05.2019г. узнал от Свидетель №3, что Шкаров увез двигатель от автомобиля и коробку передач, до этого с заявлением не обращался, так как полагал, что они находятся в автосервисе у Свидетель №3, в гараже у него их тоже не было, так как гараж находится рядом с его квартирой и он часто им пользуется. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что он был 02.08.2018г в гараже потерпевшего и видел в углу гаража двигатель, который они вывези со Шкаровым, его он запомнил, так как тот был тяжелый, как достоверные, суд оставил без внимания, что из протокола осмотра места происшествия (гаража) от <дата> проведенного участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 с участием потерпевшего, установлено, что в углу гаража находится двигатель «Хонда», двигателя от автомобиля М 20 Победа и коробки передач не обнаружено, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д. 84-91). Аналогичные показания в этой части дал в суде допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №4 Однако, суд признал его показания, в том числе относительно проведенных им проверочных мероприятий, недопустимым доказательством, мотивировав тем, что Свидетель №4 является сотрудником полиции и мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия. Учитывая, что свидетель Свидетель №4 дал в суде первой инстанции показания именно в отношении проведенного им осмотра места происшествия, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании показаний свидетеля Свидетель №4 в указанной части недопустимым доказательством, более того, они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, который не был признан недопустимым доказательством. При этом, в суде не выясняли у свидетеля ФИО8 индивидуализирующие признаки двигателя, который они вывозили со Шкаровым В.С. и того, который он видел 02.08.2018г в гараже, чтобы удостовериться в том, что ФИО8 видел в гараже именно двигатель, который они вывези, а не тот который стоял в гараже на момент осмотра участковым. Более того, свидетель ФИО8 показаний о том, что <дата> в гараже находилась коробка передач, не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, в связи с чем суд, при изложении показаний указанного свидетеля в приговоре указал на это необоснованно.

Кроме того, судом в приговоре отвергнута значительность ущерба причиненного потерпевшему, при этом данное решение не мотивировано, доказательства, представленные потерпевшим в подтверждение значительности ущерба и имеющиеся в деле (т.1 л.д. 116-126), судом в приговоре не приведены и им оценка не дана.

Таким образом, решение суда об отсутствии в действиях Шкарова состава преступления принято, без учета всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности либо невиновности, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении Шкарова нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции может вынести решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по данному делу содержит в себе такие недостатки, которые не позволяют суду принять на его основе решение, предусмотренное законом. Так в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого Шкарову преступления, указано, что он тайно похитил двигатель М 20 11770 от автомобиля М-20 «Победа», 1954 года выпуска. Однако, согласно имеющегося в деле паспорта транспортного средства на автомобиль М-20 «Победа», 1954 года выпуска (т.1 л.д. 99) № двигателя М20 117700. Указанный недостаток обвинительного заключения в части определения предмета хищения нельзя признать технической ошибкой, поскольку стороны оспаривают модель двигателя и коробки передач и именно на этом, в том числе строятся доводы каждой из сторон. При таком обвинительном заключении суд лишен возможности проверить доводы потерпевшего и обвиняемого, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие потерпевшего в судебных заседаниях 30.08.2021г. и 08.09.2021г., не является нарушением УПК РФ, а также прав потерпевшего, В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 10.06.2021г., из которого следует, что он просит продолжить рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, его интересы будет представлять ФИО9 (т.2 л.д. 144). Согласно протокола судебного заседания от 30.08.2021г., в котором было заслушано выступление защиты Шкарова в прениях, в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 Судебное заседание было отложено на 08.09.2021г., в котором потерпевший и его представитель участия не принимали. Согласно имеющегося в деле заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 от 30.08.2021г. он просил провести судебное заседание 08.09.2021г. в его отсутствие, дополнений, реплик с его стороны нет, данная позиция согласована с его доверителем Потерпевший №1, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 реплик нет (т.2 л.д. 201).

Доводы потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания по его заявлению от 30.08.2021г., чем нарушены его права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В деле имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 30.08.2021г. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, на указанном заявлении имеется резолюция председательствующего по делу судьи от 31.08.2021г. о предоставлении возможности ознакомления (т.2 л.д. 202). Сведений о том, что потерпевший являлся в суд первой инстанции до вынесения приговора с целью ознакомления, а ему в этом было отказано не имеется. Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний и получении им копий аудиозаписей судебных заседаний (т.3 л.д. 5). При изучении диска с аудиозаписью судебного заседания от 12.04.2021г. установлено, что аудиозапись судебного заседания воспроизводится в полном объеме. Так же при изучении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы соответствуют аудиозаписи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой. Замечания потерпевшего на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и постановлением от 08.11.2021г. отклонены, указанное постановление не обжаловано.

Остальные доводы апелляционных жалоб и представлений, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в виду того, что они будут предметом нового судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Поскольку оправдательный приговор в отношении Шкарова В.С. отменен, а дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, с учетом данных о личности Шкарова В.С., суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года в отношении Шкарова ФИО22 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий в рассмотрении дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шкарова В.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева