Решение по делу № 22-2113/2023 от 23.10.2023

№...

... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного Валова М.А., его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валова М.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении Валова Максима Александровича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Валова М.А., защитника Матаковой Н.Г. и прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года

Валов Максим Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 4 августа 2022 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

осуждён:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2022 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валову М.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Валову М.А. зачтено: время содержания его под стражей 23-24 июня 2022 г. по приговору от 4 августа 2022 г.; время содержания под стражей с 18 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Валов М.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление было совершено 18 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Валов М.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Валов М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Суд при решении вопроса о наказании не принял во внимание ряд обстоятельств: его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивали; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; истечение к моменту вынесения приговора испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с этим просит приговор изменить: исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, направить его в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Грязовецкого района ФИО11 просит приговор оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Валов М.А. и его защитник Матакова Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Валова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Валов М.А. свою вину признал полностью, пояснил, что вечером 18.09.2022 г. он, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО26 и Свидетель №1 совместно употребляли спиртные напитки, после чего поехали в <адрес> на его автомобиле ВАЗ-21124. Он сел за руль, на переднее пассажирское сидение сел Потерпевший №2, остальные расположились сзади. Ни он, ни пассажиры ремнями безопасности пристёгнуты не были. Когда он двигался в <адрес> со скоростью около 80 км\час, руль автомобиля стал вибрировать, в результате чего он съехал в кювет и наехал на дерево. Автомобиль опрокинулся и перевернулся. Он потерял сознание.

О виновности Валова М.А. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие допустимые доказательства:

протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого установлено, что поврежденный автомобиль ВАЗ-21124 гос. номер №... находится в кювете, передней частью упирается в деревянный забор и дерево, кузов его полностью деформирован. Рядом с автомобилем лежит труп ФИО10;

заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Данная травма возникла от ударных воздействий твердых тупых предметов; возможно, от соударения с частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия;

показания потерпевшего Потерпевший №2 том, что вечером 18.09.2022 г. он, ФИО10, ФИО26, Свидетель №1 и Валов совместно употребляли спиртные напитки: выпивали в <адрес> и в <адрес>. Из <адрес> они все впятером на автомобиле ВАЗ-21124, принадлежащем Валову, поехали в <адрес>. Автомобилем управлял Валов, он находился на переднем пассажирском сиденье, остальные сидели сзади. Никто из них во время поездки ремнями безопасности пристёгнут не был. Помнит, как доехали до <адрес>. Самого момента ДТП не помнит. Пришёл в себя только тогда, когда его стали вытаскивать из автомобиля. В результате ДТП он получил сложный перелом руки;заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой у Потерпевший №2 был зафиксирован закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; заключение судебной автотехнической экспертизы №....1, согласно выводов которой действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Валова М.А. не соответствовали п. 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Выполняя требования указанных пунктов ПДД РФ, водитель Валов М.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 19.09.2022 г., которым у Валова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом Валовым М.А. воздухе составило 1,37 мг/л; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела; другие приведённые в приговоре доказательства. Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия Валова М.А. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вопросы, связанные с назначением наказания Валову М.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.Наказание Валову М.А. за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Валовым М.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение от 19.09.2022 г. как явку с повинной, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.Вид и размер назначенного Валову М.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ основного и дополнительного наказания соответствуют требованиям закона.Суд правильно назначил Валову М.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не усматривается. Суд в полной мере учёл данные о личности Валова М.А., совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, правомерно признал совокупность указанных обстоятельств исключительной и при назначении основного наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ: т.е. назначил Валову М.А. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.Окончательное наказание Валову М.А. назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. При этом суд необходимость отмены Валову М.А. условного осуждения, применённого приговором от 04.08.2022 г., мотивировал, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ.Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору от 04.08.2022 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона: закон связывает момент решения вопроса об отмене условного осуждения с датой совершения нового преступления, а не с датой постановления приговора.Судебная коллегия считает назначенное Валову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где Валов М.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку настоящим приговором Валову М.А. было отменено условное осуждение за совершение тяжкого умышленного преступления.При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении Валова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: