Решение по делу № 2-5255/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-5255/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Урядовой Е.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Закрытому акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ш.В.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз», ЗАО «Ярославская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в районе <адрес> С.Ю.В., управляя автобусом МАРКА 1, г.р.з. №, собственником которого является ЗАО «Ярославская транспортная компания» произвел наезд на пешехода Ш.В.В. Постановлением суда С.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП пешеходу Ш.В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность С.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а именно расходы на лечение, дополнительное питание, утраченный заработок. Истец ссылается на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1068, 15 ГК РФ, просит взыскать со страховщика материальный ущерб в сумме 2 297 рублей, утраченный заработок в сумме 6 112 рублей 33 копейки, судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «Ярославская транспортная компания» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ш.В.В. и его представитель по доверенности Л.В.С. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец указал, что в результате ДТП длительное время находился на лечении, в настоящее время его беспокоят последствия причиненных травм, в том числе осложнения и частичная потеря слуха. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение, а также питание, поскольку в больнице питание не сбалансированное, не полноценное. У истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. Семья нуждается в денежных средствах, а истец по вине водителя автобуса остался без заработка. Полагал размер компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «ЯТК» по доверенности Т.Т.С. в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.161-162), считала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 90-92, 158-160).

Третье лицо С.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты больного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автобуса МАРКА 1, г.р.з. №, С.Ю.В., истцу Ш.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским документами, исследованными судом в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется, в том числе и с учетом ст. 62 ГПК РФ.

Представителем ответчика ЗАО «ЯТК» в судебном заседании вина С.Ю.В. в совершенном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность С.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, в том числе утраченный заработок, расходы на лечение, консультации врачей, дополнительное питание (л.д.98-100).

Страховщик истцу выплату страхового возмещения не произвел, ответ на обращение не направил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен до 01.10.2014 года (а именно 03.7.2014 года – л.д.101), в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона в его прежней редакции.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, соответственно, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 выше названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В силу п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, именно расходов на приобретаемые лекарственные средства и препараты, а также утраченного заработка, дополнительное питание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению. При этом ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 31 день.

Средняя заработная плата истца за указанный период составила 6 454 рубля 50 копеек (77 454 / 12). Дневной заработок составил 215 рублей 15 копеек, следовательно, заработная плата за указанный в иске период нетрудоспособности составила 6 669 рублей 65 копеек (6454,50 /30=215,15 х 31).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из смысла ст. 1086 ГК РФ следует, что порядок расчета определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, применим к случаям полной или частичной утраты потерпевшими профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, утраченный заработок в сумме 6 669 рублей 65 копеек подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом в иске заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 6 112 рублей 33 копейки, соответственно, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 6 112 рублей 33 копейки.

Лимит ответственности страховщика не превышен.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы на лекарства в сумме 1 986 рублей (л.д.138), которые являлись необходимыми, связанными с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

Затраты на питание в сумме 2 297 рублей суд считает не подлежащими возмещению, поскольку их необходимость не подтверждена медицинскими документами, рекомендациями врачей, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу суд отказывает.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф взысканию со страховой компании не подлежит, поскольку с письменной претензией истец к страховщику не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с АО «Согаз».

Кроме того, материалами дела установлено, что истцу в результате действий водителя автобуса С.Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также медицинской документацией.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у истца имело место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сенсоральная тугоухость на левое ухо 3 степени, которое привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 15 %, кровоподтеки и ссадины.

Вина С.Ю.В. в совершенном ДТП и как следствие причинение вреда здоровья истца установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вину С.Ю.В. в совершенном ДТП суд считает установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В свою очередь, С.Ю.В. нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, в данном случае работодатель С.Ю.В. – ЗАО «ЯТК».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЯТК» не оспаривал факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, однако считал размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

Наличие вреда здоровью средней тяжести, а также нахождение истца длительный период на больничном, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и взыскать с ответчика ЗАО «ЯТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оказание услуг представителя, в том числе составление иска в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ЯТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш.В.В. страховое возмещение в сумме 1 896 рублей, утраченный заработок в сумме 6 112 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 14 008 рублей 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 106 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части исковые требования Ш.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина