Решение по делу № 33-10469/2017 от 02.08.2017

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-10469/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску Вениченко Анжелы Викторовны к МУП «Уяржилкомсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Самохваловой Т.И.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вениченко Анжелы Викторовны к МУП «Уяржилкомсервис» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Охременко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вениченко А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Уяржилкомсервис» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире проживает 5 человек. Жилищно-коммунальные услуги оказываются ответчиком. На имя истицы открыт лицевой счет №№ В платежных квитанциях ежемесячно взимается плата за водоотведение по тарифу 1 куб.м. – 116,24 руб. Объем услуги считается по нормативу, счетчики не установлены. Отвод сточных бытовых вод осуществляется неподалеку от дома, на почву, загрязняется окружающая среда. Полагает, что ответчик неправомерно начисляет плату за водоотведение, фактически не оказывая данной услуги. С 2013 года по 2016 год истица оплачивала услугу за водоотведение. С октября 2013 года по апрель 2016 года было начислено и оплачено 52 051,76 рублей. 31.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила вернуть необоснованно уплаченную денежную сумму. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Кроме того, истец оплачивал ответчику взносы на капитальный ремонт. В связи с реформированием системы организации капитального ремонта с апреля 2014 года ответчик прекратил начислять в квитанции оплату за капитальный ремонт. При этом, ранее уплаченные взносы в размере 1 229,41 рубль не были возвращены истцу. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ответчика 53 017, 56 рублей, взыскать суммы, оплаченные в счет капитального ремонта, в размере 1 229,41 рубль, неустойку в сумме 53 281,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 58 281,17 рублей, всего 175 809,31 рубль, обязать ответчика исключить из платежных ведомостей услугу по водоотведению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом не были изучены все доказательства и обстоятельства дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Вениченко А.В. является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> МУП «Уяржилкомсервис» в соответствии с договором от 17 апреля 2006 осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе услуги по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Проанализировав положения статей 153-154, 157 Жилищного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644, а также доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального оказания ответчиком истице в спорный период коммунальной услуги по водоотведению, а доводы Вениченко А.В., утверждавшей, что данная коммунальная услуга ей не предоставлялась МУП «Уяржилкомсервис», не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе, договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 19 июня 2008 №21, постановление администрации г.Уяра от 15 мая 2009 №222-П, прилагаемый к данному постановлению перечень основных средств, а также схему канализационных сетей, суд первой инстанции установил, что в хозяйственное ведение МУП «Уяржилкомсервис» переданы, в частности, канализационные сети домов в г.Уяре по адресам: <адрес> являющиеся единым инженерным сооружением, предназначенным для транспортировки сточных вод, то есть централизованными сетями инженерно-технического обеспечения (водоотведения), к которым технологически присоединены внутридомовые инженерные системы водоотведения вышеназванных многоквартирных домов, в одном из них расположено принадлежащее истице жилое помещение.

Приказом региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20 октября 2014 № 86-в установлены тарифы на водоотведение для потребителей МУП «Уяржилкомсервис», в том числе группы потребителей – население, при этом из протокола РЭК от 20 октября 2014 № 62 и прилагаемого к нему «Баланса водопотребления» следует, что МУП «Уяржилкомсервис» оказывает услугу по водоотведению сточных вод, их приему, транспортировке и сбросу на рельеф.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что МУП «Уяржилкомсервис» в спорный период предоставлена истцу именно коммунальная услуга водоотведения, заключающаяся в отводе бытовых стоков из жилого помещения в многоквартирном доме по внутридомовым инженерным системам, подключенным к централизованным сетям водоотведения, по которым осуществляется транспортировка стоков.

Учитывая, что в обоснование требования о возмещении убытков и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истица ссылалась на не предоставление ей коммунальной услуги по водоотведению, а в ходе рассмотрения спора факт предоставления ответчиком указанной коммунальной услуги установлен, принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно качества данной услуги в установленном действующим законодательством порядке Вениченко А.В. не заявлено, суд первой инстанции пришел к соответствующему установленным обстоятельствам дела и основанному на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований.

Также обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований Вениченко А.В. о взыскании с ответчика 1 229,41 руб. в счет капитального ремонта, поскольку возможность возврата потребителю денежных средств на капитальный ремонт в случае смены их получателя на регионального оператора законодательством не предусмотрена. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик неосновательно присвоил денежные средства за капитальный ремонт в связи с тем, что данная услуга им не оказывалась, обоснованно признаны судом несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика в спорный период времени имело место неисполнение обязательства по оказанию коммунальной услуги по водоотведению, поскольку септик, в который бы могли сливаться жидкие бытовые отходы из многоквартирного жилого дома, отсутствует, фактически жидкие бытовые отходы сливаются на ландшафт, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не могут являться основаниями для отмены принятого по делу решения.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: