Решение по делу № 33-16898/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

16 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО8,

судей                                 ФИО7,

                                      Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в сумме 5250 рублей, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца марки Хонда, госномер №... и автомобиля марки ВАЗ-2110, госномер №... под управлением водителя ФИО4

    Виновным в данном ДТП от дата был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП от дата не была застрахована.

дата, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90 500 руб., судебные расходы в размере 15 910 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в размере 45 250 руб.

    Истец указывает, что решение суда ответчиком исполнено лишь дата.

дата в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 34 800 руб. с уплатой 13% подоходного налога в размере 5200 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 руб. за период с дата по дата, за вычетом произведенной ответчиком выплаты неустойки с учетом лимита в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не были учтены все обстоятельства дела, в частности, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в течении 526 дней, снижение суммы неустойки до 45 250 руб. при взыскании страхового возмещения в размере 90 500 руб. является неправомерным и несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Xonda, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ-2110, госномер №... под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП от дата автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от дата.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан» по полису ОСАГО серии ККК №....

дата в порядке прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило заявление в АО «Страховая компания «Чулпан» на выплату страхового возмещения по факту ДТП от дата.

АО «Страховая компания «Чулпан» после рассмотрения заявления отказал в акцепте, указав, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не заключен в АО «Страховая компания «Чулпан».

дата АО «АльфаСтрахование» отказал истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с неподтверждением страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное требование по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

дата истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к досудебной претензии копию полиса ОСАГО виновника ДТП серии ККК №....

Однако выплата страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена не была.

дата истец ФИО1 повторно обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания повторно отказала истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не подтверждением страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-№... от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги эксперта.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90 500 руб., судебные расходы в размере 15 910 руб. (л.д. 3-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан штраф в размере 45 250 руб. ( л.д. 11-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата ответчиком произведена выплата в сумме 148660 руб. во исполнение решения суда от дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб.

дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40 000 руб., из которых сумма в размере 34800 руб. перечислена на счет истца и удержана сумма НДФЛ в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 400000 руб. отказано ( л.д. 21-25).

Из решения финансового уполномоченного от дата следует, что неустойка подлежит исчислению за период с дата (дата вступления в законную силу решения суда от дата) по дата (дата исполнения указанного решения суда), размер неустойки составляет 38915 руб. Между тем, ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 40000 руб. (с учетом удержания НДФЛ 13%).

Рассматривая заявленные требования ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению за период с дата, поскольку 1 и дата были праздничными нерабочими днями.

За указанный период (526 дней) размер неустойки составляет 476030 рублей, исходя из следующего расчета: 90500 рублей Х 1% : 100% Х 526 дней.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 128-129), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за указанный период до 45250 руб., то есть равной сумме присужденного в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком оплачена сумма неустойки в размере 40000 руб., то размер неустойки подлежащей взысканию равен 5250 руб. (45250 руб. – 40000 руб.).

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы ФИО1 о чрезмерном снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО8

Судьи                                 ФИО7

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.