Решение по делу № 8Г-6698/2021 [88-9151/2021] от 15.03.2021

судья суда I инстанции – Воронова А.Н.

судьи суда II инстанции – предс. Ванина Е.Н. (докладчик), Виноградова Т.И., Рыбина Н.С.

Дело № 88-9151/2021 (№ 8Г-6698/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-102/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском и с учётом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила обязать ФИО2 освободить занятую ответчиком часть принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, путем переноса (демонтажа) части жилого дома ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся владельцем смежного земельного участка на праве аренды, осуществил строительство жилого дома, часть которого расположена в границах земельного участка ФИО1 в отсутствие её согласия.

ФИО2 иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 и мэрии <адрес> и с учетом его уточнения просил установить границы и площади земельных участков с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером <адрес> предоставленного ФИО2 в аренду, в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, внесении об этом изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости).

Требования встречного иска обоснованы тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> допущена реестровая ошибка, поскольку, как полагал ФИО2, кадастровым инженером был использован картографический метод, допускающий большую погрешность, без выезда на место и установлении фактического землепользования (наличия строения – дома ФИО2). Также погрешности были допущены при определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <адрес>

ФИО1 и мэрия г. Ярославля требования встречного иска не признали. Представитель мэрии г. Ярославля ФИО9 (одновременно представляющая Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля) поддержала исковые требования ФИО1

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены; на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером <адрес> путем сноса части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, по точкам № согласно схеме на л.д. 17-18, том 1, являющейся неотъемлемой частью решения; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ФИО2 По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что стороны являются смежными землепользователями. ФИО11. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>; ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 545 кв. м, в районе <адрес> в <адрес> предоставлен ФИО2 по договору аренды от 18 марта 2011 года для индивидуального жилищного строительства в установленных границах, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости ещё 22 сентября 2009 года, т.е. до момента передачи земельного участка ФИО2 Ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> судами обеих инстанций не установлено. При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы ФИО2 о формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> с отступлением от установленной нормативной точности определения координат характерных поворотных точек границ; поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с дополнением к межевому плану ЗАО «Региональный центр «Земля-Недвижимость» от 25 августа 2009 года, в котором недостатки межевого плана от 17 июля 2009 года были устранены.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 443 кв. м, формировался позднее – 21 августа 2015 года как смежный с земельным участком с кадастровым номером <адрес> Смежная граница земельных участков была установлена на основании сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости. При этом согласование смежной границы не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 76<адрес> уже были установлены и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости; отсутствие съёмки на местности, топографо-геодезических изысканий и использование картографического метода при формировании земельного участка с кадастровым номером <адрес> правового значения для спорящих сторон не имеют, права и интересы ФИО2 не затрагивают.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 16 октября 2012 года о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и схемой планировочной организации земельного участка, ФИО2 разрешалось осуществить строительство индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>; использование прилегающей территории не предусматривалось. Последующее обращение ФИО2 в Департамент архитектуры и земельных отношений г. Ярославля от 12 апреля 2017 года с заявлением о предоставлении ему дополнительно для организации подъезда к дому 443 кв.м земли в месте, где находится земельный участок с кадастровым номером <адрес>, каких-либо прав на использование указанной территории не давало, поскольку в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано письмом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 18 мая 2017 года.

Вместе с тем, при строительстве жилого дома, ФИО2 вышел за границы своего земельного участка с кадастровым номером <адрес> и осуществил строительство на части не принадлежащего ФИО2 земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый №, который был предоставлен ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно без проведения аукциона как многодетной семье на основании подпункта 6 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В связи с вышеназванным порядком предоставления земельного участка ФИО1, суды обеих инстанций отклонили доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения аукциона, отметив, что поскольку строительство жилого дома ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не предусматривалось, права на указанный дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, сведения о его месте расположения не внесены, постольку препятствий для формирования земельного участка с кадастровым номером <адрес> его предоставлении ФИО1 не имелось.

При изложенных обстоятельствах, применяя по делу правила статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Поскольку судами обеих инстанций признано соответствующим законодательству образование смежных земельных участков и правильность установления смежной границы этих участков, оснований для удовлетворения требований встречного иска не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи