Решение по делу № 33-10492/2015 от 03.09.2015

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.А. в лице представителя Булыкиной И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2015 г., которым постановлено:

«Иск Виноградовой М.А. к Филатову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова С.В. в пользу Виноградовой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Виноградовой М.А. в пользу Филатова С.В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Филатова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к Филатову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филатова С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Филатов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта за проведение данного отчета составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость ущерба превышает сумму страховой выплаты, истица просила суд взыскать с Филатова С.В. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Виноградова М.А. в лице представителя Булыкиной И.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом не были устранены противоречия по вопросу замены или ремонта автономного отопителя, посредством назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Виноградова М.А. и ее представитель Булыкина И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виноградова М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филатова С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д<данные изъяты>

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель Филатов С.В. нарушивший п.13.4 ПДД РФ(л.д.<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Виноградовой М.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Филатова С.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в связи с чем в установленные законом сроки Виноградова М.А. обратилась в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту на выплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «<данные изъяты>» выплатило Виноградовой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истица для определения размера восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Доводы об имеющихся в отчете <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> разногласия, правильно не приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции, выводы изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку автомобиль ему на осмотр не был предоставлен, экспертиза проводилась на основании предоставленных фотографий и акта осмотра. При проведении экспертизы установлено, что в автомобиле был поврежден патрубок, который является отдельной запасной частью, не входит в устройство автономного отопителя. При исследовании не установлено повреждение корпуса отопителя, имеется только повреждение патрубка. Отопитель исправен.

Кроме того, данные пояснения подтверждены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имеется разрыв патрубка и необходима его замена.

К тому же, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был уже восстановлен, однако истцом не представлено документов, подтверждающих замену автономного отопителя при ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ОАО <данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истицей суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истице ОАО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с Филатова С.В. в пользу Виноградовой М.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом правомерно взысканы в пользу Филатова С.В. судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой Виноградовой М.А. отказано.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой М.А. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания л.д<данные изъяты>, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, после заслушивания мнения представителя ответчика, участвующего в деле, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, более того из смысла ст. 87 ГПК РФ, следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Между тем, при оценке судом заключения ОАО <данные изъяты>» у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истицы с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на ответ ООО <данные изъяты>» о том, что блок дополнительного обогревателя и входящие в его конструкцию узлы, в том числе и патрубки составляют одно целое и к замене по технологии <данные изъяты> возможен только в сборе, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующими сведениями завода изготовителя изложенная выше информация не подтверждена, надлежащих доказательств невозможности замены патрубка в автомобиле истицы, не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой М.А. в лице представителя Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: