Решение по делу № 33-3-1079/2023 (33-3-13139/2022;) от 26.12.2022

Судья г\с Веснина О.В. № 33-3-1079/2023

в суде 1-й инстанции № 2-416/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008979-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Люлюкиной ФИО21 к Кравченко ФИО22, Бабаеву ФИО23, Григорьяну ФИО24 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Люлюкина С.В. обратилась в суд с данным иском к Кравченко А.А. и Бабаеву А.А., указав что 22 сентября 2019года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бабаева А.А., управлявшего на основании договора аренды автомобиля от 9 сентября 2019 года транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Кравченко А.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь, что гражданская ответственность ответчиков на день происшествия застрахована не была и в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 391394 рублей 53 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

К участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечен Григрьян А.Р.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Кравченко А.А., Бабаева А.А. и Григорьяна А.Р. взысканы солидарно в пользу Люлюкиной С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 394 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, а всего - 415 508 рублей 53копейки;

в удовлетворении исковых требований Люлюкиной С.В. в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко А.А. указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку о рассмотрении данного дела ее суд не уведомлял, по адресу ее местожительства: г. Пятигорск, ул. Мира, 66, кв. 5 судебные извещения ей не направлялись. Ссылается, что в ОВД г. Пятигорска по ее заявлению возбуждено уголовное дело о подделке полиса ОСАГО, что, по ее мнению существенным образом влияет на результат рассмотрения данного дела, при этом ответчики Бабаев А.А. и Григорьян А.Р. скрыли от нее факт рассмотрения данного дела судом, так как оба причастны к противоправным действиям в отношении нее. Она не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, считает необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебные извещения ответчику Кравченко А.А. направлялись по адресу: г. <адрес> тогда как местом её регистрации и жительства является адрес: г. <адрес> в связи с чем ответчик Кравченко А.А. не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

Представитель истца Люлюкиной С.В. – адвокат Мнацакнян С.С. всудебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика Григорьяна А.Р. – Колесникова В.В. полагала, что исковые требования, предъявленные к Григорьяну А.Р. удовлетворению не подлежат. Истец Люлюкина С.В. ответчики Кравченко А.А., Григорьян А.Р. и Бабаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же искового заявления, выслушав представителя Люлюкиной С.В. – адвоката Мнацакняна С.С., представителя ответчика Григорьяна А.Р. – Колесникову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года обжалуемое решение суда первой инстанции от 3 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Люлюкиной С.В. были удовлетворены частично:

с Бабаева А.А. в пользу Люлюкиной С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391394 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, а всего - 415 508 рублей 53копейки;

с Бабаева А.А. в пользу ООО «НИКЕ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Люлюкной С.В. о взыскании ущерба в размере 391394 рублей 53 копеек в солидарном порядке с ответчиков Кравченко А.А. и Григорьян А.Р. – отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года по заявлению Григорьяна А.Р. произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3марта 2020 года, с Люлюкиной С.В. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 415 508 рублей 53 копейки и исполнительский сбор в размере 26718рублей 16 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года на основании кассационной жалобы истца Люлюкиной С.В. вышеуказанное апелляционное определение от 9 декабря 2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на не установление при рассмотрении дела, в силу каких правомочий ИП Григорян А.Р. распоряжался транспортным средством, принадлежащим Кравченко А.А., передавая его в аренду третьему лицу Бабаеву А.А., а так же какие правоотношения связывали ИП Григоряна А.Р. и Бабаева А.А., и не являлся ли последний лицом, выполняющим трудовые функции, вследствие чего не были правильно установлены надлежащие ответчики, которые обязаны возместить ущерб истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией апелляционной инстанции сторонам настоящего гражданского дела было предложено представить информацию и дополнительные доказательства с учетом указаний данного определения суда кассационной инстанции от 16 ноября 2022года, вместе с тем новых доказательств сторонами представлено не было и ходатайств об оказании содействия в их получении сторонами не заявлено.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений установлено, что 24сентября 2019 года в 20:10 час. на 352 км+700 м ФД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаева А.А., принадлежащего на праве собственности Кравченко А.А., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Люлюкиной С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Форд КУРА, государственный регистрационный знак №/№, под управлением водителя Миронченко Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Люлюкиной С.В. автомобиль был поврежден.

Обращаясь в суд с иском, Люлюкиной С.В. было представлено экспертное заключение № 19/320 от 11 ноября 2019 года, выполненное эксперт-техником ИП Карановым А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 747261 рубль, рыночная стоимость автомобиля 545300 рублей, а стоимость его годных остатков – 153905 рублей 47 копеек.

По ходатайству стороны ответчика Григорьяна А.Р. определением судебной коллегии от 14 октября 2020 года по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 6 ноября 2020 года № 0138/2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, составляет 594 800 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП составляет 557 800 рублей, стоимость годных остатков – 132 500 рублей.

Таким образом, из указанного заключения следует, что размер ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля в ДТП от 22 сентября 2019 года составляет 425 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля 557800рублей – стоимость годных остатков 132500 рублей).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами размер причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установленный в заключении заключения судебной автотехнической экспертизы от 6 ноября 2020 года № 0138/2020 не оспорен, при этом поскольку согласно искового заявления истец Люлюкина С.В. просила взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391394 рублей 53 копеек и в суде апелляционной инстанции исковые требования были поддержаны в данном размере, судебная коллегия, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы данных исковых требований (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что решение подлежит принятию в пределах заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 391394 рублей 53 копеек.

Из постановления о наложении административного штрафа №№ от 24 сентября 2019 года следует, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Бабаев А.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно - в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Люлюкиной С.В., которая в результате удара, по инерции столкнулась с автомобилем Форд Кура, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронченко Ю.А.

Таким образом, вина Бабаева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена указанным постановлением от 24сентября 2019 год и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Люлюкиной С.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» в ответе от 14 октября 2019 года исх. № №, сослалось что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника Бабаева А.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, что ответчика по настоящему делу не опровергнуто.

Согласно ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Пятигорску от 20 февраля 2020 года № 8274 следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, с 3 августа 2017 года принадлежит на праве собственности Кравченко А.А.

При этом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 9 сентября 2019 года, заключенный сроком на 11 месяцев, то есть до 9 августа 2020 года, и Акт приема-передачи автомобиля от 9 сентября 2019 года, согласно которым ИП Григорьян А.Р., именуемый арендодателем, передал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №777, Бабаеву А.А. во временное владение и пользование за плату для личного пользования, по своему усмотрению (т. 1 л.д.95-99).

В соответствии с условиями данного договора аренды автомобиля от 9сентября 2019 года обязанность по осуществлению обязательного страхования транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) была возложена на арендодателя Григорьяна А.Р. (пункт 3.1.4).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 октября 2020 года, в котором принимал участие представитель ответчика Григорьяна А.Р. – Акимов А.В., он пояснял, что Григорьян А.Р. является арендатором автомобиля, принадлежащего Кравченко А.А., по устной договоренности, при этом Григорьян А.Р. оформлял страховой полис, который у него не сохранился (т. 1 л.д. 203-205).

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 22 января 2020года и от 3 марта 2020года ответчик Бабаев А.А., возражая в суде первой инстанции против иска, пояснял, что страховой полис у него имелся, но оказался поддельным и в копии (т. 1 л.д. 83, 120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьяна А.Р. – Колесникова В.В. так же пояснила, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был передан его собственником Кравченко А.А. в аренду Григорьяну А.Р. по их устной договоренности. Письменный договор аренды транспортного средства между ними не заключался и доказательств, что Григорьян А.Р. производил оплату арендных платежей у него не имеется. Указала, что данный автомобиль Григорьяном А.Р. был передан в аренду Бабаеву А.А. по заключенному между ними письменному договору аренды, трудовых отношений между данными лицами не имеется. Пояснила, что по факту подделки полиса страхования ведется проверка, при этом со стороны Григорьяна А.Р. не было противоправного завладения автомобилем.

Таким образом, из пояснений со стороны ответчиков Григорьяна А.Р. и Бабаева А.А. следует, что между ними отсутствовали трудовые правоотношения, при этом в судебном заседании суда первой инстанции 22января 2020 года и 3 марта 2020 года, ответчик Бабаев А.А. признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 24сентября 2019 года, указав, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находился у него в аренде. Из представленного административного материала по факту данного ДТП так же следует, что при его составлении и даче объяснения Бабаев А.А. указал, что нигде не работает (т. 1 л.д. 60-64).

При установлении надлежащих ответчиков по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких доказательств законной передачи Кравченко А.А. принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Григорьяну А.Р. и соответственно Бабаеву А.А. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Григорьян А.Р. состоял с собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № - ответчиком Кравченко А.А. в арендных правоотношениях и соответственно Бабаев А.А. выполнял 24 сентября 2019года в момент дорожно-транспортного происшествия обязанности, вытекающие непосредственно из заключенного с собственником данного транспортного средства договора аренды, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика Григорьяна А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Григорьян А.Р. являлся арендатором автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на основании устной договоренности с собственником данного автомобиля – Кравченко А.А., при этом письменный договор аренды между ними не составлялся.

Вместе с тем согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таких письменных и иных доказательств, свидетельствующих о заключении между собственником автомобиля Кравченко А.А. и Григорьяном А.Р. договора аренды автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности, при заключении 9сентября 2019 года с Бабаевым А.А. договора аренды, распоряжения Григорьяном А.Р. транспортным средством, принадлежащим Кравченко А.А., в том числе письменный, заключенный с Кравченко А.А. договор аренды, договор поручения, доверенность о передаче права собственника, как и иные документы этому, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком Кравченко А.А. так же не представлено доказательств, что ею, как собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована гражданская ответственность, а так же сведения о том, что она заявляла о противоправном завладении принадлежащем ей данным транспортным средством.

С учетом приведенных выше нормативных положений и актов, их толкования, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт управления ответчиком Бабаевым А.А. транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он, как и ответчик Григорьян А.Р., являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, ответчиком Кравченко А.А. не представлено, в связи с чем она выступает субъектом ответственности за причинение вреда, принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том что именно на Кравченко А.А., как владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из обстоятельств дела и оснований, предъявленного иска, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Кравченко А.А. в пользу Люлюкиной С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований, в размере 391394 рублей 53 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы та оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании городского суда 22 января 2020 года представлял Кузнецов В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 сентября 2019 года, а так же в соответствии с заключенными между ними договором поручения от 25 ноября 2019 года и договором возмездного оказания услуг от 25 ноября 2019 года, стоимость которых согласно пункта 3.1. договора составила 15000 рублей. В перечень услуг входило консультирование доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств.

При этом как следует из материалов дела, исковое заявление подано другим представителем истца – Лавриненко Л.И., так же действовавшим на основании вышеуказанной доверенности от 27 сентября 2019 года, и представлявшим интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что при подаче иска Люлюкина С.В. просила взыскать понесенные ею расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг её представителя Кузнецова В.Ю.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер и объем проделанной представителей истца – Кузнецовым В.Ю. консультативной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, его участие в одном судебном заседании, а так же что иск о солидарном взыскании подлежит удовлетворению в части, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Кравченко А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Кузнецова В.Ю. в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 10 000 рублей.

Так же в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кравченко А.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7114рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими представленными суду письменными доказательствами.

В удовлетворении данных исковых требований Люлюкиной С.В. о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с Бабаева А.А. и Григорьяна А.Р. надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного так же приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика Кравченко А.А. расходов по производству судебной автотехнической экспертизы № № от 6 ноября 2020года в размере 20000 рублей в пользу ООО «НИКЕ», представившего соответствующие ходатайство о разрешении данного вопроса, поскольку определение апелляционной инстанции от 14 октября 2020 года об оплате данных расходов не исполнено. Доказательств оплаты данной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Люлюкиной ФИО25 к Кравченко ФИО26, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО27 (паспорт №) в пользу Люлюкиной ФИО28 (паспорт №) материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391394 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люлюкиной ФИО29 (паспорт №) о взыскании с Кравченко ФИО30 (паспорт №) расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Люлюкиной ФИО31 (паспорт №) к Бабаеву ФИО32 (паспорт №) и Григорьяну ФИО33 (паспорт №) о солидарном взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391394 рублей 53копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023года.

Председательствующий:

Судьи: