Решение по делу № 1-23/2020 от 27.02.2020

УИД 32RS0030-01-2020-000077-64

дело № 1-23/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Анашкина А.В., потерпевшей Лазутко И.И., подсудимого Килепа В.В., защитника - адвоката Суражской юридической консультации Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Килепа Виталия Васильевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 3 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23 часов 26 минут, Килеп В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению Лазутко А.С. по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проник в помещение сарая и с целью уничтожения чужого имущества из неприязненных отношений к Лазутко И.И., также проживавшей по указанному адресу, поджег хранившееся в нем сено, в результате чего огнем было уничтожено имущество Лазутко А.С.: <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что Килеп В.В., после ознакомления с ними в присутствии защитника, добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Лазутко А.С. о времени и месте судебно разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в отношении Килепа В.В. в ее отсутствие.

Как следует из письменного заявления Лазутко А.С., поданного по окончании предварительного следствия, она не возражала против постановления в отношении Килепа В.В. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Лазутко И.И. и государственный обвинитель в судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение Килепа В.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим находит свое подтверждение стоимостью уничтоженного имущества и имущественным положением потерпевших.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает Килепу В.В. признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством подсудимому суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете врача психиатра не состоит, проходил лечение в врача-невролога, состоит на учете у врача нарколога, семьи не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» Килеп В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не лишен этой способности и в настоящее время.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости Килепа В.В. не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рецидив в его действиях, совершение преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет достаточным.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Килепу В.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Килеп В.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему суд определяет в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Килепа В.В. в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Килеп В.В. согласился с размером причиненного потерпевшей Лазутко А.С. материального ущерба, гражданский иск последней подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в ее пользу с Килепа В.В. <данные изъяты> руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1).

Отказ Килепа В.В. от помощи защитника по материальным соображениям судом был исследован и отклоняется, поскольку он свидетельствует не об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Подсудимый является трудоспособным, имеет возможность возместить расходы понесенные в связи с его защитой и не возражает против этого, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ постановить о взыскании с него суммы, определенной для оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Килепа Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Килепу В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Килепу В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое Килепом В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Килепу В.В. изменить на заключение под стражу, которую применить в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Килепа В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Лазутко Ирины Ивановны удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Килепа Виталия Васильевича в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Килепа В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.