Решение по делу № 1-697/2022 от 16.08.2022

Дело №1-697/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      13 сентября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Дмитриева В.А.,

подсудимого Киселева М.В.,

защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Михаила Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев М.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Киселев М.В. в период с 00 часов 1 минуты до 22 часов 4 минут 23 ноября 2021 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате ..... <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта ....., на банковском счете которой имеются денежные средства, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в офисе ..... по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из кармана рубахи, находящейся в указанной комнате, взял банковскую карту на имя Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Киселев М.В. в период с 22 часов 4 минуты до 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях <адрес>, предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 649 рублей 56 копеек, которые были списаны с указанного счета в период с 22 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в баре «Золотая осень» по <адрес> 22 часа 4 минуты на 300 рублей, в 22 часа 5 минут на 155 рублей и в 22 часа 44 минуты на 350 рублей; в магазине ..... торговой сети «Петровский» по <адрес> 22 часа 27 минут на 314 рублей 94 копейки, в 22 часа 29 минут на сумму 240 рублей, в 23 часа 5 минут на 289 рублей 62 копейки.

После этого Киселев М.В. поместил вышеуказанную банковскую карту в карман рубахи Потерпевший №1, однако в период с 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате ..... <адрес> в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, также тайно из кармана рубахи Потерпевший №1 взял его банковскую карту и в период с 7 часов 14 минут до 17 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета последнего, находясь в различных торговых организациях <адрес>, предъявляя к оплате выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту, тайно похитил с его банковского счета средства в сумме 3 780 рублей 78 копеек, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 14 минут до 23 часов 59 минут с данного счета при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты: в баре «Золотая осень» по <адрес> 7 часов 14 минут на 800 рублей, в 7 часов 15 минут в баре «Золотая осень» по <адрес> на сумму 120 рублей, в магазине ..... торговой сети «Петровский» по <адрес> 7 часов 27 минут на 251 рубль, в 16 часов 56 минут на 869 рублей 90 копеек, в 16 часов 56 минут на 869 рублей 90 копеек, в 17 часов 1 минуту на 429 рублей, в 17 часов 8 минут на 293 рубля 98 копеек, в 17 часов 8 минут на 147 рублей.

В результате указанных действий Киселев М.В. тайно похитил с банковского счета ....., открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 5 430 рублей 34 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступления и вина Киселева М.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Киселев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Киселева М.В. следует, что он проживает по <адрес>, ком.38 совместно со своим другом Потерпевший №1, у которого есть банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая бесконтактный способ оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, когда они употребляли спиртные напитки и ФИО13 уснул, он (Киселев) решил похитить банковскую карту последнего, посредством которой оплатить продукты питания и алкоголь. ФИО13 не разрешил бы ему потратить деньги, находящиеся на его банковском счете на спиртное, а выпить ему (Киселеву) хотелось. Убедившись, что он спит, он (Киселев) взял из кармана его рубашки, висящей в шкафу, банковскую карту и расплачивался ею в магазине «Петровский» по <адрес>, а также в баре «Золотая осень» по <адрес>. Затем банковскую карту положил на место, т.е. в карман рубашки, чтобы ФИО13 не заметил ее пропажу. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, он, когда ФИО13 также спал, вновь взял его банковскую карту, после чего в течение дня ходил в магазин «Петровский» и бар «Золотая осень», где приобретал алкоголь, оплачивая его картой. Также с ним был сосед ФИО12 Затем банковскую карту он (Киселев) положил на место - в карман рубашки ФИО13. В дальнейшем, осмотрев выписку по счету, определил, что похитил у ФИО13 в общей сумме 5 430 рублей 34 копейки (л.д.155-160,169-171,178-180).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес>, ком.38 совместно со своим другом Киселевым М.В. У него (ФИО13) в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет ....., на который поступает пенсия. Банковскую карту данного счета он хранит в кармане своей рубашки в шкафу, пользоваться картой никому не разрешает, при этом Киселев знал, где хранится указанная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка он (ФИО13) обнаружил, что на балансе его карты недостаточно денежных средств. Согласно выписке, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялись расходные операции, которые он не совершал, всего похищено денежных средств на сумму 5 430 рублей 34 копейки. В указанные даты происходили списания без его согласия, в данный период он употреблял алкоголь и банковской картой не пользовался (л.д.50-53,59,105-108).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в заявлении о преступлении (л.д.35).

У потерпевшего в ходе выемки изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету ....., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в офисе ..... по адресу: <адрес>, а также копии справок по банковским операциям (л.д.65-66). Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-94).

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 осмотрена с участием потерпевшего и подсудимого. Согласно протоколам осмотров, установлены следующие факты списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ - в баре «Золотая осень» в 22 часа 4 минуты на 300 рублей, в 22 часа 5 минут на 155 рублей и в 22 часа 44 минуты на 350 рублей; в магазине ..... торговой сети «Петровский» в 22 часа 27 минут на 314 рублей 94 копейки, в 22 часа 29 минут на сумму 240 рублей, в 23 часа 5 минут на 289 рублей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - в баре «Золотая осень» в 7 часов 14 минут на 800 рублей, в 7 часов 15 минут в баре «Золотая осень» на сумму 120 рублей, в магазине ..... торговой сети «Петровский» в 7 часов 27 минут на 251 рубль, в 16 часов 56 минут на 869 рублей 90 копеек, в 16 часов 56 минут на 869 рублей 90 копеек, в 17 часов 1 минуту на 429 рублей, в 17 часов 8 минут на 293 рубля 98 копеек, в 17 часов 8 минут на 147 рублей (л.д.100-103,165-168).

Аналогичные сведения содержатся и в информации по банковскому счету Потерпевший №1, поступившей из ПАО «Сбербанк», которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Киселева М., с которым они ходили в бар по <адрес> магазин «Петровский по <адрес>, где последний расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», пояснив, что это карта Потерпевший №1 (л.д.142).

Свидетель Свидетель №3, мать потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками. В ноябре 2021 г. от сына ей стало известно, что с его банковской карты были похищены денежные средства (л.д.143).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, было установлено, что в т.ч. 23 и ДД.ММ.ГГГГ данной картой товар оплачивался в магазине «Петровский» по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в баре «Золотая осень» по <адрес>. В указанных магазине и баре им была получена запись с камер видеонаблюдения за 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112,128).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемок изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Петровский» по <адрес> за 23 и ДД.ММ.ГГГГ и бара «Золотая осень» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115,130-131), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-125,132-140).

Согласно протоколам осмотра, на дисках содержится видеозапись, где 23 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Петровский» по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в баре «Золотая осень» по <адрес> мужчина оплачивает товар банковской картой. Принимавший участие в осмотре Киселев М.В. пояснил, что на видеозаписях изображен он во время оплаты приобретаемых товаров банковской картой Потерпевший №1 (л.д.132-139).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину Киселева М.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимый тайно похитил с банковского счета потерпевшего 5 430 рублей 34 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом, представляют собой совокупность тождественных действий и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.190), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Киселев М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный имущественный вред, имеет хронические заболевания, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Киселевым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Киселев М.В. не судим (л.д.193), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.195).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает Киселеву М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Киселева М.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает Киселеву М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения Киселеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: документы по банковскому счету Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле, два диска с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате услуг адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 24 310 рублей за защиту Киселева М.В. в ходе предварительного следствия, адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 6 600 рублей и адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 6 600 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 37 510 рублей, подлежат взысканию с Киселева М.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить Киселеву М.В. испытательный срок 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Киселеву М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы по банковскому счету Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела, два диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с Киселева Михаила Владимировича процессуальные издержки в размере 37 510 (тридцать семь тысяч пятьсот десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков