Решение по делу № 8Г-890/2019 от 24.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-743/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-2886/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в доступе на земельный участком с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>7‚ обеспечить доступ ФИО1 на земельный участком с кад.№ путем устройства проходов в ступенчатом заборе из блоков на бетонном фундаменте между земельным участком с кад.№‚ расположенным по адресу: <адрес>8 и земельным участком с кад.№‚расположенным по адресу: <адрес>.. не препятствовать ФИО1 в строительстве забора между земельным участком с кад.№‚ расположенным по адресу: <адрес>‚<адрес> земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенном по адресу: <адрес>‚ согласно кадастровым границам.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 581 кв.м., расположенным по адресу <адрес> 7. Собственником смежного участка с Кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> является ФИО2, который установил забор за пределами кадастровой границы своего участка, на территории участка ФИО1 Часть, земельного участка истицы площадью 52,6кв.м. самовольно занята и используется ФИО2 Истица не давала разрешения на возведение забора на своём участке. Ответчик игнорирует требования истицы об устранении препятствия в пользовании её земельным участком. ФИО1 лишена возможности использовать всю площадь, принадлежащего ей участка. Доступ истицы к части своего участка ограничен забором. Факт нахождения забора ответчика на земельном участке истицы подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лазаревским районным судом г. Сочи от 19.12.2018 исковые требования истицы удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 года решение Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 581 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>‚ на основании договора арены № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного с администрацией Лазаревского района г. Сочи, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №‚ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>‚ <адрес>, является ФИО2, запись регистрации № от 23.10.2008‚ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» № С511Э-60, территория площадью 52,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>‚ <адрес>, фактически используется ответчиком при этом находится за пределами кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ответчика, не соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имеется пересечение (наложение) на земельный участок, принадлежащий истице на праве аренды, в виде накладки фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу, с возведением сплошного забора. Площадь накладки составляет 52,6 кв.м.

Факт нарушения прав истицы и третьего лица также подтвержден решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, котором удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор согласно кадастровым границам. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2015 решение мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 24.09.2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 216 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении 1шрушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанны с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действий (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлен факт, что истице ФИО1 со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком, что следует из перечисленных выше доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и аналогичные доводы апелляционной жалобы, они были оценены и проверены судами обеих инстанций. По результатам чего указанные доводы были обоснованно отклонены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: