Решение по делу № 2-430/2019 от 14.05.2018

№ 2- 430/19

24RS0048-01-2018-006160-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Ю., Романовой Н.В., Романова А.А., Резеновой Е.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Ю., Романова Н.В., Романов А.А., Резенова Е.А. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели квартиру <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 277 010,23руб.. Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ 277 010,23руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 277 010,23руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140 247,72руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 140 247,72руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.172).

В судебном заседании представитель истцов Круглов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.224) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.225) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Красноярска и Романовым А.Ю., Романовой Н.В., Романовой А.А., Резеновой Е.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения в собственность квартиру <адрес> (л.д.15).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в общей долевой собственности за Романовым А.Ю., Романовой Н.В., Романовой А.А., Резеновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве по <данные изъяты> (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истцов о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.23-24).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что расходы по досудебной оценке завышены, доказательств указанных расходов не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 140 247,72руб. (л.д.83-140).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 140 247,72руб.. Допустимых доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес>, принадлежит Романову А.Ю., Романовой Н.В., Романовой А.А., Резеновой Е.А. по <данные изъяты> доле. При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 35 061,23руб. (140 247,72руб./4).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка - 1 388 451,90руб. (140 247,72руб. х 3% х 330дн.), ограничена ценой работы и составляет 140 247,72 руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 140 247.72руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 8 000руб., т.е. по 2 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 76 123,86руб. ((140 247,72руб.+8 000руб.+4 000руб.) х 50%), по 19 030,96руб. которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. (по 5 000 руб. каждому истцу).

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 40000 руб. (л.д.173-174), которые они просят возместить. Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению истцам по 10 000руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о возмещении им расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2700руб. (л.д.7). Указанные расходы подлежат возмещению по 675руб. каждому ( 2 700руб. /4), поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью (л.д.69) наделили представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4464,94руб. (4164,94руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова А.Ю., Романовой Н.В., Романова А.А., Резеновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Романова А.Ю. в счет устранения недостатков 35 061 рубль 93 копейки, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 675рублей, всего взыскать 53 736рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Романовой Н.В. в счет устранения недостатков 35 061 рубль 93 копейки, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 675рублей, всего взыскать 53 736рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Романова А.А. в счет устранения недостатков 35 061 рубль 93 копейки, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 675рублей, всего взыскать 53 736рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Резеновой Е.А. в счет устранения недостатков 35 061 рубль 93 копейки, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 675рублей, всего взыскать 53 736рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 464рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова