Решение по делу № 2-1584/2017 от 04.08.2017

Дело № 2–1584/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ООО "Элеком" – Константиновой Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элеком" к Сороке Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

04.08.2017 г. в суд обратился истец - Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ООО "Элеком") с иском к Сороке Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, согласно акту приема-передачи квартиры, а также договору управления МКД № 57 от 06.03.2015 г. Истец ООО "Элеком"является управляющей организацией указанного многоквартирного дома в силу ч.14 ст.161 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом № от 31.12.2014 г., заключенного между ООО "Элеком" и застройщиком ООО «ПАРК-СЕРВИС», и заключенного между истцом и ответчиком договора управления. В период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг; имеет долг за указанный период 78732,02 руб., отраженный на финансовом лицевом счете. Истец сослался на ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 332 ГК РФ, на п.4.5 договора управления № от 06.03.2015 г. о сроках внесения собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; об ответственности в виде неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; произвел насчет пени за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. – 682,50 руб., за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. – 5197,64 руб. Истец указал, что подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сороки Д.Е.; судебный приказ от 31.05.2017 г. определением мирового судьи был отменен. Истец просит взыскать с Сороки Д.Е. в пользу ООО "Элеком" задолженность по оплате жилого помещения (управление, содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги в размере 84612,16 руб. за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г., где: 78732,02 руб. – сумма основного долга, 5880,14 руб. – сумма пени; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 2738,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Элеком" - Константинова Д.Е., действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сорока Д.Е. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2) и в договоре (л.д.66) <адрес> являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.89); однако адресатом не получена, возвращена в суд, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.87, 98).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из Договора управления многоквартирным домом № от 31.12.2014 г. видно, что таковой заключен на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу<адрес>, между ООО «Элеком» (управляющей компанией) и ООО «ПАРК-СЕРВИС» (застройщиком), с целью обеспечения оказания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом застройщиком и и\или собственником (п.1.1); условия договора являются одинаковыми для всех собственников и/или пользователей и/или застройщика в многоквартирном доме (п.1.4); собственник – лицо, оформившее в установленном порядке право собственности на жилое/нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а также лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) жилое/нежилое помещение по передаточному акту, но не оформившее в установленном порядке право собственности на жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме (п.1.5); в предмете договора (п.2) указано, среди прочего, что управляющая организация обязуется по поручению застройщика и/или собственника и/или пользователей оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять указанным лицам коммунальные услуги; застройщик и/или собственник и/или пользователь обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим (п.2.2., п.3.3.1, п.4.5); договор заключен на три года и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (п.6.2); перечень общего имущества МКД, акт по разграничению ответственности, перечень коммунальных услуг, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, тарифы на коммунальные услуги являются приложениями № к договору (л.д.48-60).

По акту приема-передачи от 06.03.2015 г. и в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 21.04.2014 г. застройщик ООО «ПАРК-СЕРВИС» передал, а участник долевого строительства Сорока Д.Е. принял квартиру №, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную на 12 этажей в первой секции жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.61).

06.03.2015 года ООО «Элеком», управляющая организация, и Сорока Д.Е., именуемый в дальнейшем «Собственник», заключили договор управления многоквартирным домом №, положения которого текстуально воспроизводят положения упомянутого выше договора управления между застройщиком и управляющей организацией от 31.12.2014 г., с той лишь разницей, что в п.6.2 договора № от 06.03.2015 г. между истцом и ответчиком указано, что договор заключен сроком на три месяца; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (л.д.62-74). Документов о том, что заключенный между сторонами договор № от 06.03.2015 г. не продлен, т.е. прекращен, либо расторгнут, в материалах дела не имеется.

Согласно финансово-лицевому счету №, таковой открыт на имя Сороки Д.Е. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную на 12 этаже 15-этажного дома по <адрес>; управляющей организацией является ООО «Элеком» (л.д.7-8, 99, 103).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

То обстоятельство, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, что усматривается из представленной суду органом Росреестра выписки из ЕГРН от 01.09.2017 г. (л.д.90-91), решающего значения не имеет, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ; п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено документально – представленными истцом в дело финансово-лицевым счетом, в котором обозначены начисления за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. по спорному жилому помещению; отражены также периоды, за которые ответчиком вносились платежи – за март, июнь, июль, декабрь 2015 г., февраль, июнь 2016 г. (л.д.7-11, 99-103). Обоснованность произведенных начислений платы подтверждена сведениями о тарифах (л.д.13-17).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение (управление, содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2017 г. составляет 78732,02 руб. (л.д.92-93, 104). Указанный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, подтвержденным упомянутыми выше тарифами, сведениями финансово-лицевого счета; расчет истца ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, не опровергнут.

Законодателем на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), возложена обязанность уплатить кредитору пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По расчету истца, пени составляют 5880,14 руб., в том числе: пени за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г. – 642,46 руб., пени за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. – 5197,64 руб. (л.д.12, 18-28, 105-114). Произведенный истцом расчет пени проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона (ч.14 ст.155 ЖК РФ), подтвержденным упомянутыми выше сведениями финансово-лицевого счета; расчет пени истца ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, также не опровергнут. Оснований для снижения пени суд не находит, поскольку таковые адекватны, соразмерны как сумме основной задолженности, так и периоду просрочки платежей.

В соответствии с положениями ст.ст.121-129 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства; в случае отмены мировым судьей судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи 292 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу № 2-320/291-17 подтверждено, что 14.06.2017 г. был отменен судебный приказ, вынесенный 31.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области о взыскании с Сороки Д.Е. в пользу ООО «Элеком» задолженности по оплате жилого помещения (управление, содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги (л.д.77). После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2017 г. (л.д.2-4).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд находит требования истца подлежащими удовлетворению: с ответчика Сороки Д.Е. в пользу ООО «Элеком» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения (управление, содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги в размере 84612,16 руб. за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2017 г., в том числе: 78732,02 руб. – сумма основного долга, 5880,14 руб. – сумма пени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № от 26.07.2017 г. оплачена госпошлина 2738,36 руб. (л.д.5), которая на основании приведенной нормы процессуального закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Элеком" удовлетворить.

Взыскать с Сороки Дмитрия Евгеньевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" задолженность по оплате жилого помещения (управление, содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги в размере 84612 руб. 16 коп. за период с 06.03.2015 г. по 30.06.2017 г., в том числе: 78732 руб.02 коп. – сумма основного долга, 5880 руб. 14 коп. – сумма пени; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 2738 руб. 36 коп., а всего – 87350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 октября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.