Решение по делу № 33-15954/2024 от 22.08.2024

Судья Хайрутдинова Р.М.                     УИД 16RS0049-01-2023-011406-50

                                                                  Дело № 2-1227/2024

№ 33-15954/2024

    Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 179 – центр образования» Ново-Савиновского района города Казани, ФИО15 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Варфоломеевой Наили Зуфаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 179 - Центр образования» Ново-Савиновского района города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 179 - Центр образования» Ново-Савиновского района города Казани (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт серия <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 15750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель истца ФИО15 – ФИО20., представителей ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 179 – центр образования» Ново-Савиновского района города Казани - ФИО21., ФИО22 представителя ответчиков Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 179 – центр образования» Ново-Савиновского района города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО23., в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, прокурора Субаевой Д.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 179 - Центр образования» Ново-Савиновского района города Казани (далее – МБОУ «Гимназия № 179 - Центр образования»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 ноября 2022 года в МБОУ «Гимназия №179» во время урока физической культуры приходящийся ей сыном ученик 5 «Б» класса, несовершеннолетний ФИО16 получил тяжкие телесные повреждения в виде травмы позвоночника.

По факту полученной несовершеннолетним ФИО16 травмы в отделе полиции (далее ОП) № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по города Казани от 30 мая 2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Её сын ФИО16 на протяжении более полугода (с 21 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года) по состоянию здоровья находился на домашней форме обучения. На протяжении длительного времени он был вынужден носить корсет, ограничивающий его движения; передвигаться в автомобиле исключительно в положении лежа; нельзя было сидеть и заниматься физически активной деятельностью. Кроме того, ребёнок наблюдался у врачей, принимал лекарственные препараты, проходил медицинские исследования, принимал и физиотерапевтическое лечение, длительно реабилитировался.

На протяжении года её несовершеннолетний ФИО16 был лишен привычного образа жизни, лишен возможности ходить в школу, полноценно общаться со сверстниками, играть на улице в подвижные игры, свойственные его возрасту. Претерпевание и осознание таких ограничений безусловно увеличивало его нравственные страдания.

Ответчиком МБОУ «Гимназия №179» создана комиссия и проведено расследование несчастного случая с учащимся.

23 декабря 2022 года она направила в адрес директора школы письмо с просьбой компенсировать расходы на лечение ребенка. Данное письмо было оставлено без ответа.

21 февраля 2023 года направила обращение с требованием компенсировать материальные расходы на лечение, а также моральный вред. В удовлетворении данных требований МБОУ «Гимназия №179» было отказано (письмо школы от 27 марта 2023 года исх. № 56).

Истец указывала, что подобное неправомерное и откровенно попустительское поведение образовательного учреждения после происшествия также причинило истцу нравственные страдания, поскольку руководство школы оставляло родителей ребенка в неведении, скрывало существенные обстоятельства произошедшего и отказывалось урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что вред здоровью малолетнему ФИО16. возник по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на лечение в размере 312481 рубля.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика МБОУ «Гимназия №179» в суде первой инстанции иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Казань в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО48 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, фактически просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. При этом в жалобе ФИО15 приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на тот факт, что суд не учел высокую степень нравственных и физических страданий, а также возраст и иные особенности пострадавшего. Также полагает, что вывод суда о том, что потерпевший сам нарушил правила техники безопасности не обоснован. Указывает, что причиной получения травмы ФИО16 явилось исключительно халатное исполнение своих обязанностей учителем физической культуры.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении принятого по делу решения и уменьшении размера компенсации морального вреда, при этом в том числе указывает на то, что по мнению ответчика суд не учёл виновное поведение пострадавшего несовершеннолетнего.

Представитель истца и представители ответчиков в суде апелляционной инстанции каждый поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального оппонента просили отказать.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона                    № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2022 года в МБОУ «Гимназия №179», во время урока физической культуры ученик 5 «Б» класса, несовершеннолетний ФИО16., получил тяжкие телесные повреждения в виде травмы позвоночника.

По факту полученной несовершеннолетним ФИО16 травмы в ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по города Казани было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 30 мая 2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2022 года № <данные изъяты>, ФИО16 получил травму позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел седьмого шейного, первого - четвёртого грудных позвонков (С7, Thl, 2, 3, 4), образовавшегося в результате воздействия травмирующей силы вдоль позвоночного столба по вертикали (механизм - удар, сдавливание), которая согласно пункту 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительного стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ответчиком МБОУ «Гимназия №179» создана комиссия и проведено расследование несчастного случая с учащимся. По результатам расследования составлен акт № 1, согласно которому установлено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, а виновным признан учитель физической культуры ФИО48 в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности (акт от 12 ноября 2023 года № 1).

Пунктом 14 указанного акта также установлено, что пострадавший ФИО16., решив самостоятельно выполнить упражнение, которое не было дано учителем, допустил нарушение раздела номер 3 инструкции по технике безопасности № КИП-013 (инструктаж по технике безопасности в спортивном зале).

Таким образом, обстоятельство того, что вред здоровью ФИО16. возник по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, взыскивая компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 179 – центр образования» Ново-Савиновского района города Казани в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции учтено, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребёнка и связанные с этим его физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные страдания и его родителям, страдающим через призму страданий собственного ребёнка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

ФИО16 на протяжении более полугода (с 21 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года) по состоянию здоровья находился на домашней форме обучения; на протяжении длительного времени был вынужден носить корсет, ограничивающий его движения; на протяжении полугода был лишён привычного образа жизни, возможности ходить в школу, полноценно общаться со сверстниками, играть на улице в подвижные игры, свойственные его возрасту.

Претерпевание и осознание таких ограничений безусловно увеличивало его нравственные страдания.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых сыну истца был причинён моральный вред, определяет взыскать с ответчика в пользу истца в интересах ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает. Указанная в апелляционной жалобе сумма компенсации морального вреда – 2000000 рублей является завышенной, поскольку доказательств наличия других тяжких последствий перенесенной травмы, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен отвергаются судебной коллегией в силу вышеизложенного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что в получении травмы имеется вина несовершеннолетнего ФИО16. принят во внимание судом первой инстанции.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года по данному делу изменить в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 179 – центр образования» Ново-Савиновского района города Казани в пользу ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО15 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи