Решение по делу № 22-5109/2024 от 29.08.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного Новожилова Д.Е., адвоката Салахиева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Новожилова Д.Е. и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым

Новожилов Даниил Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, осужденный 20 июля 2023 года по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонии общего режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Новожилова Д.Е. и адвоката Салахиева И.Н. об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Дорохов Д.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Новожилова Д.Е. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

7 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.Е. считает постановление суда незаконным, поскольку оно основано на указанных администрацией исправительного учреждения нарушениях, взыскания за которые на него были наложены необоснованно с целью перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что по прибытию в колонию он трудоустроен, получал поощрения, затем его сняли с работы и не трудоустраивают на оплачиваемую работу по настоящее время. При этом ежедневно он выполняет работы без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а так как вместо 2 часов работать нужно весь день, он начал отказываться от выполнения работы, за что его стали водворять в штрафной изолятор. Третье нарушение, когда он лежал на спальном месте, что зафиксировано на видеорегистратор, совершено им в связи с тем, что сотрудники администрации исправительного учреждения сами сказали ему лечь на спальное место. Просит постановление суда отменить, оставить его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», положив в основу решения формальное привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности и отрицательную характеристику исправительного учреждения, указав об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление. Также суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которых следует, что наличие у осужденного взысканий не является единственным и достаточным основанием для принятия решения, ухудшающего его положение. Указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, к труду относится добросовестно, находясь в колонии-поселении, повысил свой профессиональный уровень получением профессии. Постановление суда просит отменить

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший данное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Новожилова Д.Е. указанные требования закона учтены в должной мере.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденный Новожилов Д.Е. в целом характеризуется отрицательно. Прибыл в ФКУ ИК-1 г. Соликамска 26 октября 2022 года, допустил 4 нарушения режима содержания, поощрен 1 раз. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время не трудоустроен. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, не всегда справляется с поручениями в постановленный срок. Занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не всегда делает положительные для себя выводы. В общественной жизни отряда участие не принимает. Имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает.

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Новожилов Д.Е. в 2024 году допустил 3 нарушения порядка отбывания, за что подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО: 16 мая 2024 года за то, что курил в не отведенных местах; 21 мая 2024 года за то, что лежал на полу камеры; 6 июня 2024 года за то, что при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной.

12 июня 2024 года содержащийся в камере ШИЗО Новожилов Д.Е. по требованию сотрудника администрации не представился по установленной форме. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Дорохова Д.А. от 19 июня 2024 года Новожилов Д.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор на 7 суток.

Факты допущенных нарушений подтверждаются постановлениями о водворении Новожилова Д.Е. в штрафной изолятор от 16 и 21 мая, 6 июня 2024 года, представлением администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выпиской из протокола заседания административной комиссии участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № 16 от 19 июня 2024 года.

Процедура признания осужденного Новожилова Д.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения осужденному Новожилову Д.Е., суд обоснованно не усмотрел нарушений условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, вопреки доводам жалобы, проверка законности действий администрации исправительного учреждения по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности, не является предметом рассмотрения дела в порядке исполнения приговора, поскольку такие действия обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Несогласие осужденного со взысканиями не является основанием для отмены судебного решения.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении Новожилова Даниила Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новожилова Д.Е. и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись