Решение по делу № 2-10287/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Паньковой ФИО1 к ОСАО ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панькова О.В., действуя также в интересах несовершеннолетней, обратилась в суд с иском к ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения и просила (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в свою пользу в сумме 26523,20 долларов США и в пользу ЗАО «"наименование"» в сумме 66308 долларов США, штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что во исполнение кредитного договора ФИО2 заключил договор личного страхования. После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года) истица обратилась в страховую компанию, однако страховая сумма не выплачена до настоящего времени.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ОСАО «ответчик» с иском не согласились, поскольку им не представлен комплект документов, в связи с чем не возможно установить, является ли смерть ФИО2 страховым случаем и как следствие, страховые выплаты не произведены. Им также не представлена справка о размере ссудной задолженности.

Третье лицо ЗАО «"3-лицо"» представителя в судебное заседание не направили, мнения по иску не высказали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования Заемщика по Кредитному договору ФИО2 и созаемщика по Кредитному договору Панькову О.В. (л.д.6-14).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Наследниками является супруга Панькова А.В. и дочь Панькова О.В. (л.д.18).

Панькова О.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «ответчик» о страховой выплате (л.д.19).

П.8.7.1.1 Договора страхования предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию. Список документов, которые Панькова О.В. предоставила, указан в заявлении (л.д.19). Иных заявлений о передаче документов суду не представлено.

В судебном заседании представители истицы пояснили, что ими не представлялась выписка из истории болезни и справка о ссудной задолженности из- Банка. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истицей предоставлен не полный комплект документов.

Кроем того, круг наследников мог быть установлен по истечении шести месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении её прав (ст.3 ГПК РФ).

Суд также не может согласиться с заявленной суммой, поскольку согласно п.4.1.1.1 Договора страхования для застрахованного лица 1 – ФИО2 – страховая сумма установлена в размере остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового года. Ни в страховую компанию, ни суду не представлена справка из банка о размере ссудной задолженности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы, суд не находит оснований и для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заваленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Паньковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Анастасии к ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в свою пользу в сумме 26523,20 долларов США и в пользу ЗАО «"наименование"» в сумме 66308 долларов США, штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :