Решение по делу № 1-170/2023 от 17.02.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000406-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                                           29 марта 2023 года

    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Хромовских Н.Г.,

подсудимого Кондратьева А.Ю.,

защитника – адвоката Гуриновича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2023 в отношении:

Кондратьева А.Ю., (данные изъяты), судимого:

    - 17.01.2014 (данные изъяты) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 21.04.2017 по отбытии срока наказания;

    - 21.04.2017 (данные изъяты) от 21.04.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

    - 02.02.2022 (данные изъяты) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. Постановлением (данные изъяты) от 15.07.2022 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 23.09.2022 по отбытии срока наказания;

- 21.09.2022 (данные изъяты) установлен административный надзор на 3 года;

- по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ю. 04.12.2022 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2022 года в утреннее время Кондратьев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в шиномонтажной мастерской «(данные изъяты)», расположенной в (адрес), решил угнать автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1, чтобы покататься на нем.

Во исполнение своих преступных намерений, Кондратьев А.Ю., 04 декабря 2022 года около 08 часов 00 минут, находясь в шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, достоверно зная, что право на управление данным автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, достоверно зная, что автомобиль марки (данные изъяты) стоит на площадке, расположенной перед шиномонтажной мастерской (данные изъяты), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключ с брелоком сигнализации от автомобиля Потерпевший №1 и вышел на улицу.

Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев А.Ю. 04 декабря 2022 года, около 08 часов 00 минут, имеющимся при нем брелоком сигнализации открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, провернул его, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, включив скорость на автомобиле, с места совершения преступления скрылся, поехав на нем в торговый павильон, расположенный по (адрес) ж.(адрес), где приобрел спиртное, после чего поехал в сторону шиномонтажной мастерской (данные изъяты). 04 декабря 2022 года около 08 часов 11 минут автомобиль заглох, поэтому Кондратьеву А.Ю. пришлось оставить автомобиль марки (данные изъяты) недалеко от шиномонтажной мастерской «(данные изъяты)».

В результате своих преступных действий Кондратьев А.Ю. умышленно, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки (данные изъяты) цели хищения.

    Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Кондратьев А.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кондратьева А.Ю., данных им при допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 03.12.2022 в течение дня он находился на работе в шиномонтажной мастерской. Около 22:00 часов в мастерскую на ремонт пригнали автомобиль (данные изъяты). Поскольку он был занят ремонтом другого автомобиля, он сообщил ранее ему не знакомому Потерпевший №1, парню, который пригнал автомобиль, чтобы тот оставил автомобиль в мастерской до 09:00 часов 04.12.2022. Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля, и разрешил ему в рабочих целях перегнать автомобиль. В ночь с 03.12.2022 на 04.12.2022 он находился в мастерской и занимался рабочими делами, при этом распивал спиртное. Около 05:00 часов утра у него закончилось спиртное, тогда он решил съездить на автомобиле Потерпевший №1 в магазин. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться автомобилем последнего в личных целях, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он все равно сел в автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1, и поехал в магазин. На обратном пути из магазина, он не справился с управлением, и ударился передней частью автомобиля о замерзшую кучу земли. Около 09:00 часов 04.12.2022 в мастерскую пришел Потерпевший №1 Ему было стыдно за содеянное, в связи с чем, он сообщил Потерпевший №1, что это сделал его сменщик. После чего они вдвоем перекатили автомобиль ближе к мастерской. 06.12.2022 он встретился с Потерпевший №1 и сознался в содеянном. В ходе дознания им просмотрена видеозапись, на изображении которой он узнал себя, а также как он садится в автомобиль Потерпевший №1 и уезжает (т.1 л.д.62-66, 123-126).

В ходе проверки показаний при выходе на место происшествия, подозреваемый Кондратьев А.Ю., находясь возле шиномонтажной мастерской (данные изъяты), расположенную (адрес), указал на место, где он сел в автомобиль Потерпевший №1 без разрешения последнего и поехал в магазин, далее указал на место, где он не справился с управлением автомобиля, и съехал с проезжей части (т.1 л.д.88-91), фототаблицей с изображением места около шиномонтажной мастерской, откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д.92).

Помимо полного признания вины подсудимым Кондратьевым А.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 03.12.2022 около 22:00 часов он обратился в шиномонтажную мастерскую (данные изъяты), расположенную в (адрес) с целью балансировки и ошиповке автошин на колесах его автомобиля (данные изъяты). Мастер на данный момент был занят, и сказал оставить автомобиль в мастерской до 09:00 часов 04.12.2022, обязался выполнить работы. Он оставил мастеру – Кондратьеву А.Ю. ключи с брелоком от автомобиля, при этом они обговорили, что в личных целях управлять его автомобилем недопустимо, только в случае перегонки автомобиля в рабочих целях. 04.12.2022 около 09:00 часов он приехал в мастерскую, и увидел, что его автомобиль стоит в 15 метрах от мастерской, где он его оставил, кроме того автомобиль был поврежден, а именно разбита передняя часть автомобиля. Кондратьев А.Ю. сказал, что это дело рук его сменщика, которого тот попросил отогнать автомобиль. Он поверил Кондратьеву А.Ю.. 05.12.2022 ему позвонил Кондратьев А.Ю. и предложил встретиться, на что он согласился. Так, 06.12.2022, при личной встрече Кондратьеву А.Ю. признался, и предложил восстановить автомобиль за его счет. Подумав, он отказался от предложения Кондратьева А.Ю., поскольку сумма по ремонту автомобиля будет либо равно стоимости автомобиля, либо будет превышать ее. После чего он позвонил владельцу мастерской Свидетель №1, которая обещала повлиять на Кондратьева А.Ю., однако ничего не изменилось (т.1 л.д.40-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является владельцем автомастерской (данные изъяты), расположенной в (адрес). 03.12.2022 в мастерской работал один мастер – Кондратьев А.Ю. 06.12.2022 ей позвонил ранее не знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что 03.12.2022 в мастерской оставил свой автомобиль, а утром 04.12.2022 его автомобиль оказался разбит. Кондратьев А.Ю. по данному факту ничего пояснить не смог (т.1 л.д.103-106).

Вина Кондратьева А.Ю. в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.5);

- документами на автомобиль (данные изъяты): договором купли-продажи автомобиля от 27.11.2022, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-12, 45, 46);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены шиномонтажная мастерская «(данные изъяты) расположенная (адрес), прилегающая к указанной мастерской, а также автомобиль (данные изъяты). На момент осмотра кузов автомобиля (данные изъяты) имеет повреждения - отсутствует бампер, повреждены передние фары, радиатор, повреждено переднее правое крыло. Капот имеет деформации (т.1 л.д.13-14), фототаблицей с изображением мастерской и автомобиля (т.1 л.д.15-17), распиской Потерпевший №1 о возвращении ему автомобиля (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью с шиномонтажной мастерской (т.1 л.д.112-113), протоколом его осмотра, из которого следует, что 04.12.2022 в 08:00 часов Кондратьев А.Ю. садится в автомобиль Потерпевший №1, затем уезжает на автомобиле (т.1 л.д.114-116);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ключа и брелока от автомобиля (данные изъяты) (т.1 л.д.142-143), протоколом его осмотра (т.1 л.д.144-146).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый Кондратьев А.Ю. завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего. Кондратьев А.Ю. не имел намерений присвоить автомобиль, а лишь хотел на указанном автомобиле поехать в магазин.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Кондратьева А.Ю., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с которыми подсудимый в судебном заседании согласился, указав на правильность изложенных показаний по факту совершенного угона автомобиля (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Также Кондратьев А.Ю. подтвердил свою причастность к угону автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место, где сел в автомобиль и уехал.

Виновность Кондратьева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, который на момент осмотра имел повреждения. Подсудимый Кондратьев А.Ю. по факту повреждений на автомобиле пояснил, что именно от его действий появились указанные повреждения, поскольку на автомобиле потерпевшего, без разрешения последнего, он ездил в магазин, не справился с управлением и съехал с автодороги, откуда и появились повреждения на автомобиле. На изъятой с автомастерской видеозаписи видно, как Кондратьева А.Ю. садится в автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, затем уезжает. Подсудимый Кондратьев А.Ю., просмотрев данную видеозапись, узнал себя.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кондратьева А.Ю. в совершении преступления полностью установлена. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают.

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Суд квалифицирует действия Кондратьева А.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.01.2023 года, Кондратьев А.Ю. (данные изъяты) (л.д.74-79).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Кондратьева А.Ю. в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Кондратьева А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания Кондратьеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит.

Кондратьев А.Ю. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом обстоятельствами, смягчающими Кондратьеву А.Ю. наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими Кондратьеву А.Ю. наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения.

Иными обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Кондратьев А.Ю. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Кондратьев А.Ю. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Кондратьева А.Ю. наличие рецидива преступлений, и признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Кондратьеву А.Ю. наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву А.Ю., суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Кондратьеву А.Ю. будет наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Кондратьева А.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении Кондратьеву А.Ю. наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Кондратьеву А.Ю. по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях Кондратьева А.Ю. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Кондратьеву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Обязать Кондратьева А.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

    Председательствующий:                                                Ю.П. Афонина