Решение по делу № 2-530/2018 от 06.08.2018

дело № 2-530/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                             с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием ответчика Хараевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Хараевой Зое Манджиевне о взыскании денежных средств по договору займа и членских взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее – КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

26 февраля 2018 года с ответчиком Хараевой З.М. заключен договор потребительского займа № 52/18, в соответствии с которым последней предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей на срок до 26 августа 2018 года (180 дней) под 36,5 % годовых. Однако заемщиком нарушены условия возврата займа в соответствии с графиком платежей в счет погашения долга. По условиям договора за несвоевременное уведомление заемщика о невозможности уплатить сумму займа в установленный договором срок предусмотрена ответственность в виде платежа в размере 37 500 рублей. Кроме того, ответчик в соответствии с её заявлением о принятии, Уставом кооператива и Положением о членстве обязалась уплачивать членские взносы в размере 1 800 рублей в месяц. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Хараевой З.М. задолженность по договору займа: основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 27 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года – 2 880 рублей, платеж за просрочку – 37 500 рублей; задолженность по членским взносам за период с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года – 4 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ответчик Хараева З.М. против удовлетворения иска не возражала, просила уменьшить размер штрафного платежа.

Представитель истца по доверенности Рябова М.А. одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело без участия их представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2018 года между КПК «Вятская кредитная компания» и Хараевой З.М. заключен договор потребительского займа № 52/18, в соответствии с которым ответчику предоставляется денежная сумма в размере 20 000 рублей на срок 180 дней под 36,5 % годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что КПК «Вятская кредитная компания» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику обусловленную денежную сумму. Заемщик Хараева З.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Хараевой З.М. по договору займа составляет 20 000 рублей – основной долг, проценты по договору за период с 27 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года – 2 880 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных договором займа процентов.

Кроме того, как следует из заявления от 26 февраля 2018 года, выписки из реестра, протокола от 26 февраля 2018 года Хараева З.М. принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» и обязалась ежемесячно вносить членские взносы в сумме 1 800 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 2 статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Обязанность членов кооператива по внесению членских взносов закреплена в пунктах 4.1-4.3 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 4 860 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.4. договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору. В случае нарушения указанных сроков уведомления Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 37 500 рублей.

Как следует из содержания данного пункта, предусмотренный им платеж является штрафной санкцией за нарушение сроков уведомления кредитора о нарушении существенных условий обязательства, то есть имеет признаки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера требуемого к взысканию платежа – 37 500 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер штрафного платежа (37 500 рублей) установлен в твердой денежной сумме и примерно в два раза превышает сумму основного долга по договору, примерно в десять раз превышает размер ежемесячного платежа по договору (3 933 рублей).

При таких данных, требуемый к взысканию штрафной платеж явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований в сумме 28 740 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хараевой Зои Манджиевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа от 26 февраля 2018 года № 52/18 в сумме 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят), задолженность по уплате членских взносов в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись        В.В. Доногруппова

<данные изъяты>