Решение по делу № 2-340/2022 (2-5388/2021;) от 08.11.2021

к делу № 2-340/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Д.Е. к Воронову В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котляр Д.Е. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 час. по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н № rus под управлением Котляр Д.Е. и Рено Логан, г/н № rus под управлением Воронова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н № rus были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС (колёсного транспортного средства) Лада Гранта, г/н № rus, составленного ООО «Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, г/н № rus Воронова В.Н., который своими действиями нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ, тем самым, допустив столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, г/н № rus Воронова В.Н, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Просит суд: взыскать с Воронова В.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № rus с учетом износа в сумме 217 000 руб., а также 41 000 руб. уттрату товарной стоимости автомобиля, а также стоимость услуг по оценке ущерба и расходы по составлению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 5 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Воронова В.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № rus с учетом износа в сумме 217 000 руб., а также 41 000 руб. уттрату товарной стоимости автомобиля, а также стоимость услуг по оценке ущерба и расходы по составлению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 5 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец Котляр Д.Е. и его представитель Мирошниченко Е.А., действующий в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован. Также пояснили, что ответчик телеграммой извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился и телеграмма не была доставлена адресату, в связи с его неявкой в почтовое отделение, предоставив в подтверждение копию телеграммы и документы об оплате.

Ответчик – Воронов В.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8-00 час. по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н № rus под управлением Котляр Д.Е. и Рено Логан, г/н № rus под управлением Воронова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н № rus были причинены механические повреждения

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Котляр Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Г.Р.Ф.., которая была очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия. Из ее показаний следует, что примерно в 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к светофору на перекрестке <адрес> в <адрес>, она заметила, что светофор не работает, так как мигает желтым цветом, намереваясь повернуть на <адрес> она приостановилась, оценивая дорожную ситуацию и принимая решение о совершении маневра и решила остановиться и убедиться в наличии знака «Главная дорога». В этот момент прямо перед ней столкнулись два автомобиля, один из которых двигался ей на встречу по <адрес> в сторону автовокзала, а второй поворачивал с <адрес> налево на <адрес>. Только после этого, примерно через 30-60 секунд загорелся зеленый свет светофора, после чего она объехала столкнувшиеся автомобили и продолжила движение.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы столкновения КТС (колесных транспортных средств) Лада Гранта, г/н № rus и Рено Логан, г/н № rus, выполненной ООО «ЭКСПО», следует: при желтом мигающем сигнале светофора перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, то есть водитель Котляр Д.Е. имел право преимущественного проезда, а водитель Воронов В.Н. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в частности автомобилю Лада Гранта, г/н № rus под управлением Котляр Д.Е. Водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков п. 13.3. ПДД, а так как на исследуемом перекрестке установлены знаки приоритета (перекресток неравнозначных дорог) согласно п. 13.9 ПДД водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Логан, г/н № rus Воронов В.Н. нарушил п. 13.3 и 13.9 ПДД правил проезда перекрёстков - не выполнил предписание знака 2.4 "Уступите дорогу" (должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге). Водитель Лада Гранта, г/н № rus Котляр Д.Е. выполнил п. 13.3 ПДД правил проезда нерегулируемых перекрёстков, ПДД не нарушал. Нарушение п. 13.3 и 13.9 ПДД водителем Рено Логан, г/н № rus Вороновым В.Н. находится в прямой причинной связи с ДТП, так как изменение данного фактора (не нарушение п. 13.3 и 13.9 ПДД) изменит последствия (ДТП не наступит).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию нет.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик Воронов В.Н.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС (колесных транспортных средств) Лада Гранта, г/н № rus, составленным ООО «ЭКСПО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 000 руб.

Оценивая указанные заключения эксперта ООО «ЭКСПО», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС (колесных транспортных средств) Лада Гранта, г/н № rus, составленным ООО «ЭКСПО», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данные заключения могут быть приняты судом, как одни из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПО», 274 700 руб., так как рынка запчастей б/у не существует, а автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Однако истец просил суд взыскать с Воронова В.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 258 000 руб. (217 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 41 000 руб. – УТС).

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воронова В.Н. в пользу истца Котляр Д.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 258 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец и ее представитель - адвокат Сергиенко Д.С. обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, то оснований для удовлетворения требований Котляр Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке ущерба и по составлению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба и по составлению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба и по составлению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 780 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Воронова В.Н. в пользу истца Котляр Д.Е. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – Мирошниченко Е.А. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котляр Д.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова В.Н. в пользу Котляр Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 258 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                         Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.