Решение по делу № 2-131/2024 (2-2555/2023;) от 09.08.2023

К делу №2-131/2024

УИД 70RS0020-01-2023-000265-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черненко Е.С. в лице его представителя – адвоката Косова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Борисову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 067,44 рубля, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и оплату госпошлины в суд в размере 3 761,00 рубль.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску Черненко Е.С. к Борисову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов передано по подсудности в Темрюкский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 155км + 100м автодороги «Ростов - Ставрополь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217050 (Приора)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный №, принадлежащим ответчику и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Борисов Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО (страховой полис) серии №; гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис) серии №. ООО СФ «АДОНИС» признало случай страховым и выплатило Черненко Е.С. страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217050 (Приора)», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 370 497,66 рублей, с учетом износа – 242 430,22 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 128 067,44 рубля, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля. Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 146 757,00 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и оплату госпошлины в суд в размере 3 761,00 рубль.

В судебное заседание истец Черненко Е.С., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, от его представителя адвоката Косова А.В., действующего на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях, изложенных в уточненной редакции в порядке ст.39 ГПК РФ настаивает, просит полностью их удовлетворить.

Ответчик Борисов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика Решетняк А.А., действующий на основании доверенности, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, при этом, в ходатайстве отражена краткая позиция стороны ответчика по делу – истец злоупотребляет правом и пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласно письменным возражением, имеющимся в материалах дела, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО, ООО СФ «АДОНИС» - страховая компания истца, страховая компания ответчика - «МАКС». Страховая компания ООО СФ «АДОНИС» после обращения истца признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 162 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав произведенную выплату недостаточной, для полного восстановления автомобиля, истец для определения стоимости восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в своем экспертном заключении делает выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 242 430,22 рублей, без учета износа 370 497,66 рублей. Разница составляет 128 067,44 рубля. Данную сумму истец и просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Очевидно, что истец явно злоупотребляет правом и пытается обогатиться за счет ответчика, путем получения двойной выплаты за одни и те же повреждения, ранее оплаченные страховой компанией. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Становится очевидным, что лимит ответственности не был превышен и достаточен для обращения ответчика в страховую компанию, в случае его неудовлетворения произведенной страховой выплатой, и не дает ему права обогащаться за счет ответчика. По смыслу закона об ОСАГО, страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 000,00 рублей. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом, законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 000,00 рублей) правоотношения должны возникать только со страховой компанией. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). Кроме того, согласно того же п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. По мнению ответчика, истец помимо попытки обогащения за счет ответчика, пытается произвести значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ведь речь идет не о новом (зарубежном) автомобиле, а о «ВАЗ 217050», 2016 года выпуска, с пробегом в 132991км.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск Черненко Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 155км + 100м автодороги «Ростов - Ставрополь» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ 217050 (Приора)», государственный регистрационный номерной №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки «TOYOTA LAND Cruiser», государственный регистрационный номерной №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA LAND Cruiser», государственный-регистрационный номерной знак № что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено допущение ФИО2 нарушений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия участвующие в нем автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев участвующих в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств была застрахована.

Так, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность Черненко Е.С. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО СФ «АДОНИС», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Борисова Е.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела представленном по запросу суда отделом претензионно-исковой работы ООО «СФ «Адонис» выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.С. обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов и автомобиля на осмотр эксперту страховой компании (акт осмотра транспортного средства ВАЗ 217050, №, принадлежащего Черненко Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ООО СФ «АДОНИС», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 162 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу приведенных норм права (п.1 ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из положений ст.931 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, то есть пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к деликвенту. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, деликвент обязан выплатить оставшуюся часть.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что истцом выбран неверной способ защиты и ему надлежало обратиться в страховую компанию в соответствии с законом об ОСАГО, так как страховая выплата не превысила предельную сумму, не обоснована.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм действующего законодательства является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ «ВАЗ 217050 (Приора)», регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей составляет 309 357,00 рублей, с учетом износа – 216 154,00 рублей. Стоимость транспортного средства «ВАЗ 217050 (Приора)», регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, составляет 505 000,00 рублей. Проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно. Рыночная стоимость на новые запчасти, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 217050 (Приора)», регистрационный знак №, без учета их установки, составляет 180 977,00 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, требования Черненко Е.С. к Борисову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы, и с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 162 600,00 рублей, к возмещению надлежит сумма ущерба в заявленном истцом в иске в его уточненном виде размере – 146 757,00 рублей (309 357,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 162 600,00 рублей (страховая выплата) = 146 757,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений закона, с учетом удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 761,00 рублей, а также оплата юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, так как требования основаны на законе и подтверждены документально.

Рассматривая ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ФИО7 о взыскании неоплаченных экспертных расходов за производство экспертизы, выполненной по поручению суда, в размере 30 000,00 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, и, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 757,00 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и оплату госпошлины в суд в размере 3 761,00 рубль, а всего: 178 518 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №) экспертные расходы за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.