Решение по делу № 22-2121/2020 от 14.10.2020

Дело № 22-2121/2020 судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О.,

осужденного Цейликмана М.А.,

адвоката Баева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баева Е.М. в защиту осужденного Цейликмана М.А., представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года, которым

Цейликман М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Цейликману М.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Цейликмана М.А. возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскано с Цейликмана М.А. в пользу К.Н.А. <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Цейликмана М.А., адвоката Баева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О., полагавшего приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цейликман М.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баев Е.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Цейликмана М.А. судебным решением, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что Цейликман М.А. обвиняется в неумышленном преступлении, является пенсионером, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, посещал ее в больнице и прилагал все меры к примирению с последней, купил ей <данные изъяты>, в процессе расследования возместил материальный ущерб, за все время трудовой деятельности имеет только благодарности, является <данные изъяты>, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, является водителем с большим стажем и никогда ранее не допускал даже незначительных аварийных ситуаций на дороге. Ссылается на то, что причинение вреда потерпевшей произошло вследствие стечения ряда обстоятельств, и в первую очередь, ввиду недостаточной освещенности дорожного полотна в месте совершения наезда на пешехода. Считает, что вышеуказанные обстоятельства суду следовало признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, освободив Цейликмана М.А. от дополнительного вида наказания либо существенно снизив его. Отмечает, что решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом без учета имущественного положения подсудимого, являющегося рядовым пенсионером, его преклонного возраста. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела в особом порядке суд в силу законных и объективных причин не мог установить степень нравственных и физических страданий потерпевшей, поскольку судом не исследовались доказательства по делу, а потому, удовлетворяя исковые требования потерпевшей, нарушил ст. 73, 297 и 299 УПК РФ. Просит отменить приговор в отношении Цейликмана М.А. как несправедливый и вынести новый приговор с назначением виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ, заявленный потерпевшей в рамках данного уголовного дела гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшей – адвокат Томашов В.О. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора в части гражданского иска, указывая, что, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в полной мере не учел, что в результате совершенного преступления Куликовой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой причинение сильнейшей физической боли, которую она испытывает постоянно со дня дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, а также нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление К.Н.А. на госпитализацию для проведения операции, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии данных обстоятельств у суда не имелось оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просит изменить приговор и взыскать с осужденного Цейликмана М.А. в пользу гражданского истца К.Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Баева Е.М. в защиту осужденного Цейликмана М.А., представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О. государственный обвинитель Лукьянова А.В. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения не усматривает. Решение по гражданскому иску потерпевшей К.Н.А. принято в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор в отношении Цейликмана М.А. без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баева Е.М. в его защиту, представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Цейликман М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Цейликмана М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Баева Е.М. о том, что причинение вреда потерпевшей произошло вследствие стечения ряда обстоятельств, и в первую очередь, ввиду недостаточной освещенности дорожного полотна в месте совершения наезда на пешехода, не подлежат рассмотрению в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Наказание Цейликману М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Цейликмана М.А., суд обоснованно отнес принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, извинение перед потерпевшей как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, заявление о раскаянии, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие дипломов, благодарственных писем, положительные характеристики, а также тот факт, что он является ветераном труда, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Цейликмана М.А. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное решение в приговоре достаточно мотивировано, и апелляционная инстанция с ним полностью согласна. Период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 2 года, является справедливым, соразмерным содеянному и в изменении не нуждается.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ неприменимы.

Оснований для назначения Цейлиману М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности Цейликмана М.А., полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Цейликману М.А. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в части определения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что гражданский иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая после полученных в результате совершения наезда телесных повреждений длительное время находилась на лечении, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя, его имущественное и семейное положение, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Цейликмана М.А., в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года в отношении Цейликмана М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баева Е.М. в защиту осужденного Цейликмана М.А., представителя потерпевшей – адвоката Томашова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий