Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1406/2023 от 12.01.2023

Судья Хайрова С.М. дело № 33-1406/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-004797-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СНВ, СРО к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя СНВ, СРО – БЕА, представителя ООО «УК <адрес>» - ДАА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНВ, СРО обратились в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК <адрес>», КНФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве собственности истцу СРО принадлежит 2/3 доли и истцу СНВ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> по улице им. Академика Богомольца <адрес> является ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является КНФ, произошел залив квартиры истцов, по данному факту сотрудниками ООО «ТЭК-2» составлен акт. Согласно заключению ООО «Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей. Стоимость услуги по составлению заключения составила <.......> рублей. Согласно заключению ООО «Перспектива» № <...>, выполненному в рамках договора между ООО «Перспектива» и КНФ, радиатор отопления, установленный на кухне в <адрес>, отвечает нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления, разрыв боковой стенки 3 секции радиатора, произошел по причине гидравлического удара. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения», в которой просили выплатить сумму ущерба и расходы по составлению заключения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу обоих истцов сумму ущерба в размере <.......> копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <.......> копейки, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере <.......> рублей <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от представителя истцов СНВ и СРО – БЕА от исковых требований к КНФ и ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу СРО ущерб в результате затопления в размере <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере <.......> рубль, копировальные расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по отправке искового заявления в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу СНВ ущерб в результате затопления в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере <.......> рублей <.......> копеек, копировальные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по отправке искового заявления в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейка; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу КНФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований СНВ, СРО к ООО «Концессии теплоснабжения» в части взыскания расходов на представителя свыше <.......> рублей отказал; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рубль <.......> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концессии теплоснабжения» - МНВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований к ресурсоснабжающей организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, пунктом 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года № 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНВ принадлежит 1/3 доли, а СРО - 2/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв м, на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, кадастровый № <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал <адрес>».

Кроме того, в 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что произошло затопление жилого помещения <адрес> по улице им. Академика Богомольца в городе Волгограде. При этом указано, что причиной затопления явилась течь из алюминиевого радиатора на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является КНФ

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика КНФ – АПВ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого прибора отопления – радиатора трехсекционного алюминиевого «CalidorSuper 500», установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

По результатам проведенного исследования экспертом также было установлено, что прибор отопления - радиатор трехсекционный алюминиевый «CalidorSuper 500», установленный в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления.

Кроме того, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Академика Богомольца, <адрес>, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <.......> копеек.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, выслушав показания свидетеля ОАА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СНВ, СРО исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба в размере <.......> копеек, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал причиненный затоплением ущерб с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу СРО в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу СНВ – <.......> рублей <.......> копеек, пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» компенсацию морального вреда в пользу СРО в размере <.......> рублей <.......> копейки, в пользу СНВ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» штраф в пользу СРО в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу СНВ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по возмещению истцам ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба истцам, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что причиной разрыва (образования трещины) поврежденной секции исследуемого трехсекционного прибора отопления (радиатора) «CalidorSuper 500», является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления, вследствие чего произошла течь, явившаяся причиной затопления <адрес> по улице им. Академика Богомольца в городе Волгограде. Таким образом, причиной затопления квартиры истцов явились виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечившего безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб как ресурсоснабжающая организация, судебная признает несостоятельным к отмене решения, поскольку судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу установлено, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры явился произошедший по вине ООО «Концессии теплоснабжения» гидроудар на тепловых сетях, расположенных за пределами границ жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцам именно указанным ответчиком, с учетом границы эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК <адрес>».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: