Решение по делу № 2-1874/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

17 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чарикову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чарикову И.В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что 23 января 2017 года по вине Чарикова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «ЛМ-Групп». На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Чарикова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После столкновения, Чариков И.В. оставил место ДТП. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО. Потерпевший был направлен на СТОА – ООО «АВС-ПЛЮС», где был произведен ремонт автомобиля потерпевшего. СПАОТ «РЕСО-Гарантия» была перечислена ООО «АВС-ПЛЮС» в счет оплаты за ремонт денежная сумма в размере 214 276 рублей 21 копейка. 30 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате денежной суммы в размере 156 340 рублей 36 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму с учетом износа в размере 156 340 рублей 36 копеек. Просит взыскать с Чарикова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 156 340 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 81 копейка.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Чариков И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Кузнецов Е.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Слащев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав третье лицо Кузнецова Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Чариковым И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д.44).

ДТП произошло по вине водителя Чарикова И.В., вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Чариков И.В. покинул место ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от 24 января 2017 года Чариков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ЛМ-Групп».

Гражданская ответственность ООО «ЛМ-Групп» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Чарикова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО.

Потерпевший был направлен на СТОА – ООО «АВС-ПЛЮС», где был произведен ремонт автомобиля потерпевшего.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена ООО «АВС-ПЛЮС» в счет оплаты за ремонт денежная сумма в размере 214 276 рублей 21 копейка.

30 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате денежной суммы в размере 156 340 рублей 36 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму с учетом износа в размере 156 340 рублей 36 копеек.

Поскольку в результате действий ответчика Чарикова И.В. истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с Чарикова И.В. суммы убытков.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае ответчиком причинены механические повреждения автомобилю собственными действиями вследствие нарушения Правил дорожного движения, какие-либо третьи лица в момент ДТП и причинения ущерба участия не принимали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выплата истцом суммы в счет возмещения ущерба подтверждена доказательствами, представленными суду, при этом у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чарикову И.В. удовлетворить, взыскав с Чарикова И.В. сумму ущерба в размере 156 340 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чарикову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Чарикова Игоря Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 156 340 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей 81 копейка, а всего 160 667 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова