Решение по делу № 22-5958/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Давыденко О.А.                Дело № 22-5958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного Степанищева Е.И. – адвоката Губина С.П.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым

Степанищев Е.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы <адрес> Республики Татарстан, с возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Губина С.П. в интересах осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанищев Е.И. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 05 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что Степанищеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Уголовное дело в отношении Степанищева Е.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Вместе с тем, приговором суда Степанищев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использовании заведомо поддельного удостоверения. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд исключил указание о том, что использование заведомо поддельного удостоверения предоставляло Степанищеву права.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Закона Республики Татарстан от 07 декабря 2005 года № 116 - ЗРТ «Об административно-территориальном устройстве республики Татарстан», указывает, что <адрес> является городом республиканского значения. Судом установлено, что Степанищев Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но при назначении наказания в виде ограничения свободы и выборе территории, на которой Степанищев будет отбывать наказание, суд в качестве такого образования указал «<адрес>», то есть суд не определил границы административно-территориальной единицы республики, поскольку в составе <адрес> образован город республиканского значения «<адрес>», следовательно, наказание Степанищеву Е.И. фактически не назначено, что не соответствует требованиям закона.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года в отношении Степанищева Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Степанищева Е.И. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Степанищев Е.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Степанищева Е.И., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Степанищеву Е.И. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Степанищева Е.И. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом дознания Степанищеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, рассматривая уголовное дело по предъявленному Степанищеву Е.И. обвинению в особом порядке, верно установив фактические обстоятельства совершенного Степанищевым Е.И. преступления и правильно описав преступное деяние, суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденного, указав, что действия Степанищева Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное обстоятельство уточняет установленный факт совершения осужденным преступления, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии со п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из обжалуемого приговора, назначив осужденному по ч.3 ст. 327 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, судом требования ч. 1 ст. 53 УК РФ соблюдены не в полном объеме, а именно установлено ограничение на выезд за пределы территории <адрес> Республики Татарстан.

Согласно ст.ст. 2-3 закона Республики Татарстан «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования <адрес> и муниципальных образований в его составе» от 31 января 2005 года № 18-ЗРТ, муниципальное образование «<адрес>» входит в состав муниципального образования <адрес>, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть приговора подлежащей уточнению правильным указанием муниципального образования.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и на основании ст. 28 УК РФ разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года в отношении Степанищев Е.И. изменить:

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Степанищева Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием ограничения на выезд за пределы муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко