Решение по делу № 33-6883/2019 от 20.05.2019

Судья: Орлова Т.А.          33-6883/2019

Гражданское дело № 2-1186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Хаировой А.Х., Житниковой О.В.

при секретере             Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карапетянц Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карапетянц Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Карапетянц Ю.А., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 134 326,74 руб., государственную пошлину в размере 3 886,53 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №. В нарушение своих договорных обязательств Карапетянц Ю.А. не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем, истцом выставлен заключительный счет-выписка. Задолженность Карапетянц Ю.А. не оплачена и составляет 134 326,74 руб., которая состоит из: основного долга в размере 103 660,55 руб., процентов по кредиту в размере 30 666,19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Карапетянц Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 134 326,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,53 руб., а всего взыскать 138 213,27 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просила изменить решение суда в части.

При этом указала, что для неё приемлемым вариантом является погашения кредита путем выкупа её долга коллекторским агентством «<данные изъяты>», которое включило её в Реестр «Закрой Кредит», обязалось выкупить её долг и продать его ей же за меньшую сумму.

Кроме того, с учетом её тяжелого семейного положения, просила отказать или снизить в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки на просроченные проценты – 30 666,19 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карапетянц Ю.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету.

Банк в ответ на заявление Карапетянц Ю.А., выдал ей карту и открыл на ее имя банковский счет №, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план № Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, и обязалась их выполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в указанных документах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. Всего на сумму 223 154 руб.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. (п. 9.11).

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 6.14., 9.11 Условий по картам) обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 6.7.- 6.7.4. Условий по картам.

Минимальные платежи вносились ответчиком с нарушением сроков оплаты в недостаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки)

В нарушение своих договорных обязательств Карапетянц Ю.А. не надлежаще осуществляла возврат предоставленного кредита, образовала задолженность.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Условиями в случае неоплаты заемщиком минимального платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.12).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 134 326,74 руб., из них: сумма основного долга в размере 103 660,55 руб., проценты по кредиту в размере 30 666,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика.

Ухудшение финансового положения ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой отказ от исполнения обязательств. Оценивая свои финансовые возможности, согласилась на заключение кредитного договора и получение денежных средств. Приведенные выше обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетянц Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: