Решение по делу № 2-72/2020 от 15.01.2020

дело №2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 2 марта 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием истца Волкова В.А., его представителя Приходько А.Г., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова.В.А. к Павловой.Е.В. о взыскании денежной суммы по договорам-купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Волков В.А. обратился в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости товара. В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и ранее занимался продажей мебели в <адрес>. В 2011 году он нанял для работы в магазине в качестве продавца Павлову Е.В., однако письменный трудовой договор он с ней не заключал. По условиям устной договоренности оплата труда Павловой Е.В. производилась ежемесячно, жалоб по оплате труда от ответчика не поступало. Он закупал мебель, которую затем привозил в магазин в <адрес>, а Павлова Е.В. занималась продажей этой мебели жителям района. Несколько раз Павлова Е.В. обращалась к нему за разрешением приобрести мебель, которую он привозил в магазин, по закупочной цене. Он соглашался и продавал ей мебель по себестоимости без наценки. Таким образом, в период с 30.01.2011 года по 10.08.2012 года Павлова Е.В. приобрела у него следующий товар: ТВ-тумбу стоимостью 10000 рублей (дата покупки 30.01.2011 г.); шкаф угловой стоимостью 21300 рублей (дата покупки 06.08.2011 г.); ТВ-тумбу стоимостью 5000 рублей (дата покупки 16.03.2012 г.); мебельную стенку стоимостью 17500 рублей (дата покупки-16.03.2012 г.); кровать стоимостью 13500 рублей (дата покупки 16.03.2012 г.), всего на общую сумму 67300 рублей. Письменные договоры купли-продажи товара с Павловой Е.В. не составлялись, так как по устной договоренности ответчик приобретала товар в рассрочку и обещала производить оплату за мебель из заработной платы. Учитывая сложившиеся между ними отношения, он доверял Павловой Е.В. и не торопил её с оплатой стоимости товара. В 2013 году он узнал, что Павлова Е.В. обманывала его и покупателей, завышая цены на продаваемую из магазина мебель и присваивая вырученные от продажи товара деньги. По данному факту он неоднократно обращался в ОМВД России по Адамовскому району с заявлением о привлечении Павловой Е.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки Павлова Е.В. подтверждала, что приобретала у него мебель в счет заработной платы, поэтому он наделся, что ответчик произведет с ним расчет за товар. 21.11.2019 года он направил в адрес Павловой Е.В. претензию с требованием оплатить стоимость мебели. Однако ответчик письмо не получила и до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости товара ему не возвратила.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Павловой Е.В. денежные средства в счет стоимости оплаты товара в размере 67300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей.

В судебном заседании истец Волков В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Павловой Е.В. денежные средства в счет стоимости оплаты товара в размере 80500 рублей, указав, что помимо прочего товара, указанного в иске, 21.12.2012 года Павлова Е.В. приобрела у него также кухонный гарнитур «Столплит» стоимостью 13200 рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что Павлова Е.В. работала у него в магазине продавцом с 2010 по 2011 годы включительно без заключения трудового договора. Мебель она приобретала по устной договоренности с ним в счет заработной платы, однако денежные средства за мебель до настоящего времени так и не выплатила.

Представитель истца Приходько А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что действительно в период с 2010 года по 2011 год работала у Волкова В.А. продавцом в мебельном магазине. Не отрицала, что в период работы у Волкова В.А. по устной договоренности с последним приобретала мебель без наценки, однако прежде чем заказать какую-либо мебель, она передавала Волкову В.А. предоплату за товар, а когда Волков В.А. привозил мебель, то она с ним полностью рассчитывалась. Указала, что договоры купли-продажи товара с Волковым В.А. она не заключала, оплату стоимости мебели она производила сразу после передачи ей товара и в полном объеме, в связи с чем претензий к ней ранее Волков В.А. не имел. Волков В.А. всегда продавал мебель по предоплате. Всего она у Волкова В.А. таким образом приобрела ТВ-тумбу за 10000 рублей и шкаф угловой за 21300 рублей. Остальной мебели, указанной в иске с учетом уточнения, она не приобретала. Полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие письменных договоров купли-продажи мебели, заключенных с ней, а также наличие задолженности по оплате товара, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В 2011-2012 гг. указанная правовая норма предусматривала, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что кассовый или товарный чек, иной документ, подтверждающий факт оплаты товары, удостоверяет, во-первых, факт заключения договора, а во-вторых, момент заключения соответствующего договора. Момент заключения договора розничной купли-продажи связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам (ст.432 ГК РФ), а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 15.09.2004 года по 2015 год истец Волков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП Волкова В.А. являлась розничная торговля мебелью.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Павловой Е.В., истец Волков В.А. ссылается на то, что между ним и ответчиком были фактически заключены договоры розничной купли-продажи товара, он свои обязательства по договорам исполнил, передав ответчику мебель, однако ответчик свои обязательства не исполнил и не выплатил ему стоимость мебели. При этом письменные договоры купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период договоры купли-продажи мебели между Волковым В.А. и Павловой Е.В. в письменной форме не заключались. Каких-либо письменных обязательств по оплате товара ответчиком не составлялось. В судебном заседании ответчик Павлова Е.В. оспаривала наличие долга перед Волковым В.А. на указанную в иске сумму.

Из представленных на запрос суда материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № от 05.08.2015 года и № от 30.10.2017 г. по заявлению Волкова В.А. следует, что последний обращался в ОМВД России по Адамовскому району с заявлениями по факту завладения Павловой Е.В. путем обмана денежными средствами.

Постановлениями от 16.11.2015 года и от 09.11.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Е.В. было отказано за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Павловой Е.В., данных в ходе доследственных проверок, следует, что мебель, указанную в заявлении Волкова В.А., лично она не приобретала.

В ходе рассмотрения дела истцом Волковым В.А. вопреки требованиям ст.ст. 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договоров розничной купли-продажи в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму 80500 рублей.

Предоставленные истцом накладные не могут служить доказательствами наличия у ответчика обязательств по оплате товара, заключения розничных договоров купли-продажи в кредит, не подтверждают факта передачи Павловой Е.В. какого-либо товара на сумму 80500 рублей и наличия задолженности в данном размере, поскольку не содержат сведений о том, когда именно, какие товары, на какую сумму были получены ответчиком и об обязательстве Павловой Е.В. по его оплате.

Также суд обращает внимание, что в объяснениях истца Волкова В.А. имеются противоречия. В судебном заседании он пояснял о том, что ответчик Павлова Е.В. работала у него с 2010 по 2011 год. В исковом заявлении указывает о том, что товар также приобретался в 2012 году. Ответчик Павлова Е.В. подтвердила лишь приобретение товара, указанного Волковым В.А. в исковом заявлении в 2011 году – ТВ-тумбу и шкаф угловой.

Возражая против требований Волкова В.А., ответчик Павлова Е.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений Волкова В.А. в судебном заседании, истец Павлова Е.В. в последний раз приобрела у истца кухонный гарнитур «Столплит» 21.12.2012 года.

Таким образом, о нарушении условий указанного договора и ранее заключенных договоров купли-продажи товара в части произведенной оплаты истец Волков В.А. должен был узнать не позднее 21.01.2013 года.

В суд с данным иском истец обратился 15.01.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой Волкову В.А., материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Таким образом, истцом Волковым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен по причине заявления ответчику требования об оплате товара в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в ноябре 2019 года, не принимаются судом во внимание, поскольку сделаны без учета вышеприведенных положений норм материального права об обязательности простой письменной формы сделки между гражданами на сумму выше 10 МРОТ в спорный период времени, а также обязательности простой письменной формы договор купли-продажи товара в кредит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Волкова.В.А. к Павловой.Е.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов