Решение по делу № 2-2262/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2262/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003526-84

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Аношкиной А.И.,

С участием адвокатов                Кононова А.Я., Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2021 по иску Ледневой Татьяны Николаевны к Филатовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леднева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика Филатовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 540,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, состоит из двух комнат и кухни. Над принадлежащей истцу квартирой расположена квартира <номер>, собственником которой является ответчик Филатова Т.А. Принадлежащая истцу квартира неоднократно подвергалась заливу: 30.12.2020 года в результате течи шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №98, что подтверждается Актом №7 от 13.01.2021 года, составленным УК ООО «Занарье-ЖКХ»; 21.03.2021 года в результате течи шланга гибкой подводки смесителя на лейке душа в ванной квартиры №98 по вине собственника квартиры, что подтверждается Актами №34 от 22.03.2021 года, №39 от 07.04.2021 года, составленными УК ООО «Занарье-ЖКХ». В результате залива, имевшего место 30.12.2020 года, пострадали обои на кухне квартиры №90 истца, произошло отслоение обоев, на них появились темные пятна. В результате залива, имевшего место 21.03.2021 года, пострадали кухня, коридор, маленькая комната, санузел. На потолке кухни следы протечек в виде желтых пятен, на стене кухни отслоение обоев, на полу кухни деформация напольного покрытия. В коридоре на потолке следы протечек в виде желтых разводов, на полу деформация напольного покрытия. В маленькой комнате на потолке имеются следы от протечек, на обоях выступили темные пятна. В санузле произошло замыкание электропроводки освещения санузла. Также в результате залива квартиры пострадали кухонный стол и тумба. Ответчик не желает в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб.

Истец Леднева Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 27.12.2020 года произошел залив через квартиру с 5 этажа. Второй залив произошел 21.03.2021 года, вода лила более 12 часов, были вызваны все экстренные службы, основное место залива было в ванной комнате, сотрудником ЖЭУ был составлен акт, в котором причиной залива стало нарушение шланга к подводке газовой колонки в квартире ответчика. 21.03.2021 года произошёл второй залив квартиры. Был мастер-слесарь, причиной залива стало запуск труб, течь, шланга гибкой подводки прорыв на проводе в квартире ответчика.

Представитель истца адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал, с экспертным заключением экспертов ООО «Геоэксп» Ш. и ИП В. согласился, пояснив, что истцом уменьшена сумма причиненного ущерба согласно выводам экспертного заключения. Полагал, что размер ущерба и обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

    Ответчик Филатова Т.А. в судебном заседании с суммой возмещения ущерба и заключением экспертизы не согласилась, не оспорила того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел из квартиры, находящейся в ее собственности. Пояснила, что предлагала помощь истцу в ремонте, однако истец отказалась.

Представитель ответчика Филатовой Т.А. адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в день залива в квартире ответчика была небольшая лужа и текла вода сверху. Полагал, что периодические заливы квартиры истца вызваны некачественным ремонтом общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Занарье-ЖКХ». После проведения управляющей компанией ремонта кровли дома, заливы с крыши прекратились. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился, пояснив, что экспертами не отражены все факты залива квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласно Актов о последствиях залива № 7 от 13.01.2021г., № 34 от 07.04.2021г., №51 от 03.06.2021г., причины заливов находятся в зоне ответственности собственников квартиры <номер>, расположенной в <адрес> по <адрес> (л.д. 82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, истец Леднева Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 50-АГ <номер> (л.д. 9), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-53).

Собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Филатова Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-57), а также выпиской из домовой книги (л.д. 69).

Установлено так же, что квартира <номер> расположенная по <адрес> неоднократно была подвергнута заливу: 30.12.2020 года в результате течи шланга гибкой подводки ХВС к газовой колонке, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается Актом №7 от 13.01.2021 года, составленным УК ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 13); 21.03.2021 года в результате течи шланга гибкой подводки смесителя на лейке душа в ванной квартиры №98 по вине собственника квартиры, что подтверждается Актами №34 от 22.03.2021 года, №39 от 07.04.2021 года, составленными УК ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 14-15).

Согласно заключению специалиста <номер>, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры и движимому имуществу по <адрес>, с учетом износа составляет 169 896 руб. 18 коп. (л.д. 16-43).

Согласно Актам о последствиях залива <номер> от 13.01.2021г., <номер> от 07.04.2021г., <номер> от 03.06.2021г., причины заливов находятся в зоне ответственности собственников <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> (л.д. 82).

Из представленной ООО «Занарье-ЖКХ» выписки из журнала приема и выполненных заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Занарье-ЖКХ» видно, что обращения жильцов квартир <номер>, <номер>, <номер> по <адрес> были 30.12.2020, 31.12.2020, 07.02.2021, 21.03.2021 (л.д. 85-90).

Согласно сообщению ООО «Занарье-ЖКХ» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес> запланирован на 2026-2028г.г.. Ранее капитальный ремонт не производился (л.д. 105).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений имущества Ледневой Т.Н. и А., по адресу: <адрес> <номер>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 92).

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству представителей ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая в связи с возникшим спором о причинах и размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и ИП В. (л.д. 99-102).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, 18.12.2021 проведено обследование квартир сторон. Стоимость проведения ремонтных работ для устранения имеющихся следов повреждений в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 86 540 рублей. (л.д. 116-182).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., собственник квартиры <номер> в доме сторон, пояснила, что ранее ее квартира неоднократно подвергалась заливу квартирой <номер>, в связи с чем вызывалась аварийная служба, составлялись акты о причинах залива, на основании которых она обращалась в страховую компанию, поскольку квартира была застрахована. Она так же пояснила, что в квартире ответчика фактически проживает иной гражданин, который при установлении фактов залива в квартиру не пускал, его супруга объясняла причины залива неисправностью труб в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., мастер ЖЭУ ООО «Занарье-ЖКХ» пояснил, что он неоднократно выезжал по <адрес>, по заявкам о заливе квартиры. Пояснил, что был несколько раз в квартире <номер>, в ванне шла вода повсюду, на кухне стоит постоянно влага. Им составлялись акты, устанавливались причины залива. Больше всего повреждений было в квартире <номер> Он так же пояснил, что управляющая компания не производила капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку его состояние этого не предусматривало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., сын ответчика, пояснил, что проживает в квартире <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на парве собственности. Знает, что в марте 2021 года был залив квартиры <номер>, но не знает по какой причине. Причину залива у него не установили в квартире. В ванной у него в квартире было небольшое количество воды, никакие акты ему не присылали, кроме фото и видео квартиры <номер>. Полагает, что причиной заливов является кровля крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что 31.03.2021г. ему позвонила мать друга Филатова Т.А. и попросила присутствовать в её квартире по по <адрес>, ссылаясь на то, что туда же был вызван сотрудник полиции. Он вместе с участковым зашел в квартиру, в ванной была небольшая лужа воды на полу, стена была мокрая, в коридоре и на кухне воды не было, был составлен акт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу Ледневой Т.Н. на ответчика Филатову Т.А., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры <номер>, расположенной над квартирой истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда истцу, установлена.

Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 86 540,00 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, с ответчика Филатовой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца Ледневой Т.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 540,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами при проведении исследования и определении размера ущерба не были учтены последствия залива квартиры истца, имевшего место 07.02.2021 года из квартиры № 94 собственника А., суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений имущества истца в указанный период времени, стороной ответчика не представлено, иными имеющимися доказательствами, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, объективно не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Филатовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска в суд, исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, истцом Ледневой Т.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 4598 рублей. Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1802 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Филатовой Татьяны Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ледневой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796,00 руб., а всего в сумме 89 336,00 руб. (восемьдесят девять тысяч триста тридцать шесть руб. 00 коп.).

    Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Москве и Московской области возвратить Ледневой Татьяне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 802,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4982 от 17.05.2021 года в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский Банк 9040/2207, получатель платежа УФК по Московской области.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года