Решение по делу № 2-8411/2024 от 18.03.2024

№2-8411/2024

24RS0048-01-2024-004764-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С. к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Триумф» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С., обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Триумф» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Советского района г. Красноярска обратился законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Матвеева А.С. о получении ДД.ММ.ГГГГ её ребенком травмы в виде перелома нижнего конца бедренной кости в результате использования качели, не соответствующей требованиям ГОСТ. Травмирование произошло во дворе домов № и № по <адрес>, где расположены качели, не соответствующие требованиям п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 качели с жёсткими элементами подвеса.

По информации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК», многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Триумф». Указанные дома располагаются на едином земельном участке с кадастровым номером №, в силу чего содержание малых архитектурных форм возложено на обе управляющие компании. Считает, что бездействие управляющих компаний в вопросе демонтажа оборудования, расположенного на игровой площадке, которое не соответствовало требованиям безопасности и создавало угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних. Ненадлежащим исполнением управляющих компаний своих обязательств, в результате полученной травмы, несовершеннолетней ФИО2 и её законному представителю Матвеевой А.С. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение длительного времени, переживаниях и дискомфорте, связанных с необходимостью неоднократно обращаться к врачам, в течение длительного времени проходила курсы стационарного и амбулаторного лечения, невозможность осуществлять трудовую деятельность и др. Несовершеннолетняя ФИО2, вследствие полученной травмы, была освобождена от посещения занятий по физической культуре. Причиненные моральные страдания сторона истца оценивает на сумму 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С., в пользу Матвеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; затраты на перевозку несовершеннолетней специальным транспортом в размере 54 500 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель материального истца ФИО2 - Матвеева А.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в момент операции, проведенной в результате травмирования ноги на качели, у дочери был задет гормон роста, в связи с чем больная нога растет быстрее чем здоровая. В настоящий момент одна нога длиннее чем другая на 2 см, идет перекос позвоночника и если больная нога вырастет еще на один сантиметр, потребуется дополнительная операция.

Представитель ответчика ООО УК «Триумф» - Гаврилова Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Трофимова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Матвеева А.С., сведения об отце отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов ФИО2, находясь на детской площадке во дворе <адрес>, качалась на качели, когда её нога попала в опору качели, в результате чего получила травму в виде перелома нижней трети левого бедра со смещением.

Факт получения травмы <данные изъяты> при названных выше обстоятельствах подтверждается выпиской из истории болезни, выданной <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> поступила в детское травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; причина травмы: падение неуточненное; ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней выполнена операция: закрытая репозиция фрагментов бедренной кости, металлоостеосинтез. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя выписана с рекомендациями: наблюдение, лечение в травмпункте №, явка ДД.ММ.ГГГГ, передвижение на костылях без опоры на левую нижнюю конечность через 1 месяц после операции, гипсовая иммобилизация 6-8 недель, с последующим рентген контролем, при консолидации перелома удаление спиц в условиях травмпункта, после удаления спиц прекращение иммобилизации, дозированная опора на левую нижнюю конечность, рекомендован курс реабилитации в условиях дневного стационара травматологического профиля, ЛФК гимнастика физиолечение, освободить от занятия физической культурой на 1 год, рекомендовано перевести на домашнее обучение.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> травматолого-ортопедического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение (лечение не завершено) с диагнозом: синтезированный перелом левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ, удаление спиц ДД.ММ.ГГГГ; травма от ДД.ММ.ГГГГ (19:40 час.) во дворе дома на качели качалась, левая нога попала в качели; оперирована ДД.ММ.ГГГГ – репозиция, фиксация спицами, гипс. Амбулаторное лечение в № иммобилизация с заменой на ортез, перевязки, Р-контроль в динамике, удаление спиц, начаты ЛФК и массаж.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> травматолого-ортопедического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: состояние после остеосинтеза левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ; травма от ДД.ММ.ГГГГ (19:40 час.) во дворе дома на качели качалась, левая нога попала в качели; рекомендована реабилитация, освобождение от занятий физической культуры и тренировок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных на экспертизу медицинских документов у несовершеннолетней ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности представленная закрытым переломом нижней трети диафаза левой бедренной кости, которая согласно пункту 6.11.6 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 отнесена к критерии, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При том, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Кроме того, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные к исполнению управляющей компанией правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подп. "ж" п. 2 раздела 1 тех же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Следовательно, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка под конкретным многоквартирным жилым домом и текстуального указания в перечне типового договора на управление многоквартирного дома детской игровой площадки на его придомовой территории не исключают обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки как элемента благоустройства соответствующего управляемого ею многоквартирного дома. Не влияют на установленный нормативными правовыми актами стандарт содержание общего имущества многоквартирного дома, включая придомовую территорию, за что управляющая компания взимает плату по установленному тарифу.

По информации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «ЖСК», многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Триумф», что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказами об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанные многоквартирные дома располагаются на едином земельном участке с кадастровым номером №.

Из ответа ООО УК «Триумф», предоставленного в прокуратуру Советского района г.Красноярска, следует, что карусель, на которой случился несчастный случай, находится на общем земельном участке двух многоквартирных домов: <адрес>, последний на момент случившегося несчастного случая, находился в управлении ООО УК «ЖСК». В связи с тем, что с ООО УК «ЖСК» не удалось достигнуть договорённости по компенсации материального ущерба и морального вреда во внесудебном порядке, Матвеевой А.С. предложено обратиться в Советский суд г. Красноярска с исковым заявлением, в котором необходимо привлечь в качестве ответчиков: ООО УК «Триумф» и ООО УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Совета МКД по <адрес> ФИО10, двух членов Совета МКД ФИО11, ФИО12, инженера ООО УК «Триумф» ФИО13 составлен акт планового/внепланового осмотра по адресу: <адрес>, согласно которому, на детской площадке размещены качели, информация о производителе и времени установки отсутствует. Качели имеют жесткий подвес, что не соответствует п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, а также техническому регламенту ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Принято решение о демонтаже качелей. Демонтаж качелей выполнен силами ООО УК «Триумф».

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд»), управляющая компания обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1). Оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД (п. 3.1.2). Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.3). В состав общего имущества МКД входит также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержаться в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО УК «Триумф».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Триумф» пояснила, что поскольку многоквартирные дома <адрес> находятся на одном земельном участке, управляющие компании подписывают между собой соглашение о том, что одну неделю услуги по содержанию общего имущества осуществляет одна управляющая компания, другую неделю вторая управляющая компания.

Согласно п. 5.5 «ГОСТ Р 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2012 N 333-ст), на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса.

Из представленной стороной истца фото следует, что качели, на которых ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 получила травму, имеют жесткие элементы подвеса, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также оценив, представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что качели, установленные на детской площадке во дворе <адрес>, на момент причинения травмы ФИО2, не соответствовали требованиям п. 5.5 «ГОСТ Р 52167-2012, а именно, имели жесткие элементы подвеса, за что ООО УК «ЖСК» и ООО УК «Триумф» несут ответственность, поскольку допустили бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании элемента детской площадки - качели, неосуществлении его надлежащего ремонта, что подтверждается фотографией исследованной судом и который (элемент детской площадки) на момент фотосъемки находился в ненадлежащем и опасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему необходимому техническому обслуживанию и ремонту качели ответчиками в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, перенесенные несовершеннолетней ощущения острой боли, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы, ее несовершеннолетний возраст, учитывает обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО2 с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Триумф» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Матвеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.