Решение по делу № 2-1950/2021 от 03.03.2021

Гражданское дело № 2-1950/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 13 октября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. У., Волкова Т. И. к Шелушпанову В. В., Савиной Я. Ю., администрации Богородского городского округа Московской области, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Волкова А.У., Волков Т.И. обратились в суд с иском, которым с учетом уточнения просят признать недействительным договор купли—продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савиной Я.Ю. и администрацией Богородского городского округа Московской области, предметом которого являлось отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: прекратить право собственности Савиной Я.Ю. на указанный земельный участок, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения в части значения координат и площади земельного участка; признать недействительным договор купли—продажи земельного участка, заключенный между Шелушпановым В.В. и администрацией Богородского городского округа Московской области, предметом которого являлось отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: прекратить право собственности Шелушпанова В.В. на указанный земельный участок, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения в части значения координат и площади земельного участка; определить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом сторон, в указанных в иске координатах: за Шелушпановым В.В. – в размере <данные изъяты>, что соразмерно <данные изъяты> кв.м, за Савиной Я.Ю. – <данные изъяты>, что соразмерно <данные изъяты> кв.м; за Волковой А.У. и Волковым Т.И. – <данные изъяты>, что соразмерно <данные изъяты> кв.м; определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в пользование Волковой А.У., Волкову Т.И. земельный участок, соответствующий их доле <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и установить местоположение границы части указанного земельного участка согласно Заключению экспертов, выделить в пользование Шелушпанову В.В. земельный участок, соответствующий его доле <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и установить местоположение границы части указанного земельного участка согласно Заключению экспертов, выделить в пользование Савиной Я.Ю. земельный участок, соответствующий ее доле <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и установить местоположение границы части указанного земельного участка, согласно Заключению экспертов; взыскать с Савиной Я.Ю., Шелушпанова В.В. в пользу Волковой А.У., Волкова Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскать с Савиной Я.Ю., Шелушпанова В.В., администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Волковой А.У., Волкова Т.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскать с Савиной Я.Ю., Шелушпанова В.В., администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Волковой А.У., Волкова Т.И. расходы по оплате юридической помощи представителей в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

    В обоснование заявленных исковых требований указывают, что Волкову Т.И. и Волковой А.У. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся частей указанного жилого дома являются Шелушпанов В.В., которому принадлежит часть жилого дома – квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м и Савина Я.Ю., которой принадлежит часть жилого дома – квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Все три квартиры имеют отдельные входы, собственники квартир фактически пользуются земельными участками, предназначенными для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, которые существуют на местности более 15 лет, разграничены заборами, однако, юридически жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, который до настоящего времени в установленном законом порядке разделен не был. Ответчики Савина Я.Ю. и Шелушпанов В.В. в одностороннем порядке без согласования с остальными собственниками частей жилого дома приватизировали свою часть земельного участка, заключив с администрацией Богородского городского округа Московской области соответствующий договор купли-продажи земельного участка. При этом площадь выделенных ответчикам земельных участков несоразмерна принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом. Таким образом, на долю истцов приходится оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что менее минимального размера земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в границах городских поселений Ногинского муниципального района. Оспариваемые истцами договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены без учета того, что жилой дом сторон является единым объектом недвижимости, право собственности на части (квартиры) которого принадлежат сторонам, эти части (квартиры) не являются и никогда не являлись самостоятельными зданиями, что не позволяло каждой стороне (собственнику квартиры) отдельно друг от друга приватизировать части общего земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома. При приватизации ответчиками частей земельного участка по оспариваемым договорам были нарушены права собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости, в частности сарай. В результате проведенной по делу экспертизы экспертами выявлены нарушения, пересечения и противоречия, свидетельствующие об ошибочном месторасположении границ земельных участков ответчиков, учтенном в ЕГРН. Причиной выявленных нарушения является образование земельных участков ответчиков с несоблюдением положений Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также несоответствие вида разрешенного использования образованных земельных участков ответчиков объектам недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Выявленные нарушения возможно исправить путем аннулирования сведений ЕГРН о земельных участках ответчиков. Жилой дом сторон представляет собой многоквартирный дом, следовательно, земельный участок под таким домом переходит бесплатно в общедолевую собственность собственников помещений в таком доме. Доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, которое находится в собственности. Приватизация частей общего придомового земельного участка при многоквартирном доме в пользу одного или нескольких собственников помещений в таком доме в частном и индивидуальном порядке действующим законодательством РФ не предусмотрена (л.д. 9-21 том 1, л.д. 200-208 том 2).

    В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру и по доверенности (л.д.3,22,23 том 1) адвокат Симанков О.М., представитель Волковой А.У. по доверенности (л.д.129 том 2) Волков И.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

    Ответчик Шелушпанов В.В. и его представитель по ордеру и по доверенности (л.д.168,169 том 1) Савельев В.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что заключенный между Шелушпановым В.В. и администрацией Богородского городского округа Московской области договор является законным, заключен на основании утвержденной схемы расположения границ земельного участка, которая была изготовлена исходя из фактического порядка пользования земельным участком, который сторонами не оспаривается (л.д.57-59 том 2). Кроме того, указывает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам, поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на части жилого дома. Занимаемые сторонами квартиры представляют собой одноэтажный жилой дом. Части дома сторон имеют отдельный самостоятельный вход, имеются служебные постройки. Площадей, которые являлись бы совместной собственностью, в доме не имеется. Эксперт, вопреки вступившему в силу решению суда, делает выводы, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Ответчики зарегистрировали принадлежащее им право собственности на части жилого дома, истцы не зарегистрировали, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности им квартиры. Также представитель ответчика указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав Шелушпановым В.В., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.182-183 том 2).

Ответчик Савина Я.Ю. и ее представитель по доверенности Александрова С.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доводы истцов противоречивы в части указания порядка фактического использования земельного участка и его площади. Право собственности Савиной Я.Ю. на земельный участок не ограничивает возможность реализации прав истцов, реестровая ошибка не установлена. Процедура формирования земельного участка была проведена администрацией Богородского городского округа в полном объеме. Права истцов на земельный участок надлежащим образом не оформлены. Общий участок к дому никогда не использовался собственниками частей дома в долях, выделенные сторонам решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года части жилого дома также не находятся в долевой собственности. Дом является индивидуальным жилым, а не многоквартирным. В доме располагается четыре помещения, правообладатель одного из них не установлен, в связи с чем Савина Я.Ю. не согласна с предлагаемыми экспертом размером долей. Сумма площадей составляет 234,32 кв.м, а не 177,8 кв.м, что делает невозможным рассмотрение исковых требований истцов исходя из долевого участия владельцев частей дома. Савина Я.Ю. возражает против указанного истцами обстоятельства о расположении в границах земельного участка истцов капитальной постройки – сарай (объект недвижимости – гараж), так как на момент оформления права ее собственности на земельный участок вышеуказанный объект капитального строительства не отвечал требования о капитальной постройке, что подтверждено актом обследования. Сведениями о правообладателях Савина Я.Ю. не располагала, ввиду отсутствия надлежащего обслуживания данного объекта. Исходя из Правил землепользования и застройки Богородского округа части жилого дома и земельные участки ответчиков располагаются в зоне Ж2 «зона индивидуальной жилой застройки», которая не предусматривает предоставление земельных участков под многоквартирным домом (л.д.61-65 том 2).

    Ответчик администрация Богородского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности (л.д. 76 том 2) Гальцовой О.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доказательств того, что объект недвижимости находится в общедолевой собственности, не представлено. При принятии решения администрацией Богородского городского округа Московской области проводилась предварительная процедура, предусмотренная ст. 39.14 ЗК РФ. Схемы расположения земельных участков ответчиков утверждены администрацией с учетом заключения кадастрового инженера, согласно которого конфигурация участков обусловлена утвержденным ранее разделом жилого дома между всеми собственниками, а также наличием хозяйственных и вспомогательных построек, теплиц, и сложившимся многолетним землепользованием. В подтверждение представлена копия плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями собственников квартир №, №, представленная Межрайонным бюро технической инвентаризации. Согласно административному регламенту предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» согласие собственников частей жилого дома не требуется. Проекты постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков Савиной Я.Ю. и Шелушпанову В.В. положительно согласованы Министерством имущественных отношений Московской области. Ответчики являются собственниками частей дома и имеют право на предоставление земельного участка под объектом, порядок пользования земельным участком сложился. Доказательств того, что на предоставленных ответчикам земельных участках находятся объекты, принадлежащие другим лицам, представлено не было. Истцами не указано, каким образом были нарушены их права и охраняемые законом интересы. По сведениям в ЕГРН им принадлежит квартира в многоквартирном доме, а не часть дома. Право собственности на данное жилое помещение не переоформлено в органах Росреестра на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представитель администрации Богородского городского округа полагает, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено администрацией Богородского городского округа в соответствии с требованиями законодательства, основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными отсутствуют. Выводы эксперта о том, что дом является многоквартирным, противоречат официальным данным ЕГРН и установленным судами обстоятельствам. Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Богородского городского округа, утвержденных постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, размещение в вышеуказанной зоне многоквартирных жилых домов не допускается. Эксперт вышел за пределы постановленных перед ним вопросов, сделанные им выводы имеют правовой характер, что не входит в его компетенцию. Представитель администрации Богородского городского округа возражает против удовлетворения требований об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку документов, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в общей долевой собственности нескольких собственников, не представлено.

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Из ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.У. и Волкову Т.И. принадлежало право долевой собственности по ? доле каждому на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,42-43 том 1). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (л.д.40-41 том 1).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Шелушпанов В.В. являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1). Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту квартира состоит из помещений № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – туалет площадью <данные изъяты> кв.м, № – ванная площадью <данные изъяты> кв.м, № – служебное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № – пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, № – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, № – веранда площадью <данные изъяты> кв.м, № – веранда площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.45-48 том 1).

Собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> являлись Глазунова Э.В., Савина И.Ю. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Савина Я.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждая. Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту жилое помещение состоит из помещений № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – шкаф площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.49-52 том 1).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шелушпановым В.В. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; за Глазуновой-Давыдовой Э.В., Савиной И.Ю., Савиной Я.Ю. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м; за Волковой А.У., Волковым Т.И. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.31-37 том 1).

Решением администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шелушпанову В.В. было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка к указанному дому (л.д.117-118 том 1).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Савиной Я.Ю., Шелушпанова В.В. к администрации Ногинского муниципального района об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.53-60 том 1).

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волковой А.У., Волкова Т.И. о признании указанного дома домом блокированной застройки, принадлежащего им жилого помещения самостоятельным жилым блоком – отказано (л.д.61-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского городского округа Московской области и Савиной Я.Ю. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.24-27 том 1).

Право собственности Савиной Я.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (л.д.71-77,137-143,158-160 том 1).

За Шелушпановым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.144-150,161-163 том 1). Основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155-156,189-192 том 1). Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление указанного земельного участка Шелушпанову В.В. предварительное согласовано, утверждена схема его расположения (л.д.214-217 том 1, 14-16 том 2). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.21-26 том 2). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Александровой С.В. был составлен межевой план земельного участка (л.д.205-213 том 1).

Кадастровый инженер обосновал изломанность границ и неправильную форму участка по адресу: <адрес>, - утвержденным ранее разделом жилого дома и порядком пользования земельным участком между всеми собственниками жилого дома, а также наличием хозяйственных и вспомогательных построек, теплиц и посадок, и сложившимся многолетним землепользованием (л.д.29 том 2).

По запросу суда были предоставлены заверенные надлежащим образом копии реестровых дел на указанные земельные участки (л.д.187-253 том 1).

Истцы просят признать поименованные выше договоры купли-продажи недействительными.

В подтверждение оснований заявленных требований истцы представили постановление и.о.дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при проведении кадастровых работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт наложения границ кадастрового участка Савиной Я.Ю. с кадастровым участком Волковых (л.д.83-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Волков Т.И., Волкова А.У. направили Шелушпанову В.В., Савиной Я.Ю. претензию-требование об исправлении реестровой ошибки, согласовании раздела земельного участка, компенсации расходов, основываясь на заключении эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-112 том 1). В удовлетворении претензии Савиной Я.Ю. было отказано (л.д.113-115 том 1).

Решением администрации Богородского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Волкову Т.И., Волковой А.У. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с пересечением границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с противоречивостью информации, содержащейся в представленных заявителями документах, с общедоступными официальными сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д.170-171 том 1). В адресованном Волковой А.У. письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация Богородского городского округа Московской области разъяснила, что причиной отказа в предварительном согласовании истцам предоставления земельного участка явилось отсутствие регистрации права истцов на часть жилого дома на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН до сих пор зарегистрировано право истцов на квартиру (л.д.108 том 2).

Для определения общей площади и конфигурации земельного участка, возможных вариантов раздела общего земельного участка, выявления признаков реестровой ошибки определением Ногинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (л.д.119-120 том 2).

Согласно заключению эксперта № общая площадь земельного участка к дому № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Возможным вариантом установления границ общего земельного участка является уточнение местоположения границ и площади исходя из фактического пользования. Раздел общего земельного участка при многоквартирном доме с кадастровым номером № возможен в случае выполнения комплекса мероприятий по переустройству инженерных сетей, разделения чердачного пространства, иных мероприятий для исключения общего имущества в доме, и признания такого дома блокированным (блокированной застройки). Экспертом предоставлен вариант порядка пользования общим земельным участком, соразмерно долям в праве собственности, приведены координаты характерных точек границ земельных участков в предлагаемом пользовании сторон. В результате проведенного исследования и учитывая, что сторонам по делу принадлежат помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером №, земельный участок при таком доме может быть предоставлен в общую долевую собственности, без возможности раздела (выдела долей) такого земельного участка. Для определения стоимости переустройства инженерных сетей, с целью приведения исследуемого дома к блокированному типу, необходимо обратиться в территориальные службы для рассмотрения возможности и стоимости переноса имеющихся систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Земельный участок при многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № может быть предоставлен в общую долевую собственности в долях: Шелушпанову В.В. – <данные изъяты> долей в праве; Волковой А.У., Волкову Т.И. – по <данные изъяты> долей в праве за каждым; Савиной Я.Ю. – <данные изъяты> долей в праве. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы и предоставлены в собственность за плату без проведения торгов, на основании наличия объектов недвижимого имущества на испрашиваемых земельных участках (помещений). Помещения ответчиков расположены в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что смежные границы земельных участков не соответствуют фактическому разделу жилого дома. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают территорию в фактическом пользовании третьих лиц (площадь пересечения 50 кв.м). Конфигурация и местоположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № противоречит порядку пользования земельным участком, предоставленному на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части смежной границы с земельным участком в пользовании истцов. Выявленные несоответствия, пересечения и противоречия не являются реестровой ошибкой. Причиной выявленных нарушений является образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № с несоблюдением положений Земельного и Жилищного кодексов РФ, а также несоответствие вида разрешенного использования образованных земельных участков объектам недвижимости (помещениям), принадлежащим ответчикам. Наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлено. Исправить выявленные несоответствия, пересечения и противоречия возможно путем аннулирования сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д.133-177 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленной ДД.ММ.ГГГГ, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.66-68 том 2).

Суд приходит к выводам о недоказанности истцами нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми договорами, стороной которых они не являлись. Доказательств реализации прав истцов на земельный участок также не представлено, поскольку <адрес> и земельный участок к нему не находится в общей долевой собственности сторон, за ответчиками зарегистрировано право собственности на части жилого дома, истцы же свое право не зарегистрировали, до настоящего времени за ними зарегистрировано право на квартиру в указанном доме. Доводы истцов о нахождении на принадлежащих ответчикам земельных участках находящихся в собственности истцов хозяйственных строений не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде. При предоставлении земельных участков ответчикам была соблюден предусмотренный ст. 39.14 ЗК РФ порядок, его нарушений судом не установлено. Схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № утверждены администрацией Богородского городского округа Московской области с учетом заключения кадастрового инженера. Проекты постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков Савиной Я.Ю., Шелушпанову В.В. согласованы с Министерством имущественных отношений Московской области. Оплата по договорам купли-продажи осуществлена ответчиками в полном объеме. Доводы истцов о том, что договоры были заключены без их ведома, не имеют юридического значения, поскольку согласно административному регламенту предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденному Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие собственников частей жилого дома не требуется.

В связи с изложенным основания для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Волковой А.У., Волкова Т.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой А. У., Волкова Т. И. к Шелушпанову В. В., Савиной Я. Ю., администрации Богородского городского округа Московской области, о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов