Решение по делу № 33-11813/2023 от 24.10.2023

Судья: Коцарь Ю.А.                                                          дело № 2-3686/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               дело № 33-11813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                              Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2023 г, по иску прокурора города Оби Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании имущества выморочным, обращении выморочного имущества в пользу Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения помощника прокурора прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., представителей ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО Седунова А.С., ПАО Сбербанк России Киселеврй М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и просил с учетом уточнений признать выморочным имущество СФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде находящихся на счете , открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 44 031,31 руб. (с учетом последующей капитализации вклада), признать право собственности РФ на данное имущество, обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» передать указанное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для зачисления в бюджет РФ.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что после смерти СФИ на банковском счете , открытом в ПАО «Сбербанк России» на его имя, имеются денежные средства, которые никем не унаследованы, не востребованы. Наследников после смерти СФИ нет, в связи с чем, имущество в виде данных денежных средств является выморочным, подлежит передаче в собственность РФ. При этом передать данные денежные средства в бюджет самостоятельно банк не может в виду отсутствия предусмотренной законом процедуры, осуществить это возможно только по решению суда, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать выморочным принадлежащее СФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде находящихся на счете , открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 44 031 рубль 31 копейка (с учетом последующей капитализации вклада).

Признать право собственности Российской Федерации на принадлежащее СФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде находящихся на счете , открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 44 031 рубль 31 копейка (с учетом последующей капитализации вклада).

Установить, что настоящее решение суда является основанием для передачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН ) находящихся на счете денежных средств с учетом последующей капитализации вклада Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН для последующего зачисления денежных средств в бюджет Российской Федерации».

С таким решением суда не согласен ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части - в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Наследником по закону ПАО Сбербанк быть не может, следовательно, Банк не может и выступать в качестве надлежащего ответчика по требованиям о признании права собственности на денежные средства на счете.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на Банк обязанность по перечислению денежных средств в бюджет, которое к тому же согласно резолютивной части решения, априори неисполнимо. Сам по себе факт того, что списание денежных средств со счета по решению суда будет осуществляться банком, в котором размещены денежные средства, не означает, что к участию в деле Банк должен быть привлечен в качестве ответчика. Банк должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но никак не ответчика.

Обязанность принимать выморочное имущество, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Росимущество (п.5.35 Положения о Росимуществе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Выступать надлежащим ответчиком по требованию о передаче выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в ТУ ФАУГИ Банк также не может, поскольку такая обязанность ни договором, ни законом для Банка не предусмотрена.

Апеллянт также указывает на то, что решение суда неисполнимо, так как в мотивировочной части решения суд возложил на Банк обязанность по перечислению денежных средств следует, что исполнить решение Банк объективно не может, поскольку в нём не указан порядок необоснованно возложенной на Банк обязанности перечисления денежных средств (отсутствуют реквизиты конкретного счета получателя).

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» поступили возражения как от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, так и от Прокуратуры <адрес>, где изложены просьбы об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что СФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в ГАСУСО НСО «Обской психоневрологический интернат» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ СФИ умер.

На имя СФИ был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» , на котором имеются денежные средства в размере 44 031,31 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-50).

После смерти СФИ наследственное дело не открывалось. Согласно ответу на запрос из ЗАГС СФИ состоял в браке с СЕВ, ЛТИ, КНФ, браки расторгнуты, детей СФИ не имел, его матерью являлась САС, местонахождение которой установить невозможно, невозможно идентифицировать данное лицо (в актовой записи отсутствуют сведения о дате и месте рождения указанного лица), сведения об отце СФИ отсутствуют в актовой записи.

Согласно выписке ЕГРН СФИ в собственности недвижимое имущество не имел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что наследники после смерти СФИ отсутствуют, не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти СФИ, пришёл к выводу, о наличии оснований для признания указанных денежных средств выморочным имуществом, установив, что настоящее решение суда является основанием для передачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» находящихся на счете денежных средств с учетом последующей капитализации вклада Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для последующего зачисления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Содержащиеся в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснения о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, не свидетельствует о необоснованности предъявленного прокурором иска и не

исключает необходимость привлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк России", где открыт счет, на котором размещены денежные средства, являющиеся выморочным имуществом, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 854 ГК РФ) списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, в том числе в пользу федерального бюджета, допускается только по решению суда.

И поскольку такое списание производится кредитным учреждением, в котором размещены денежные средства, привлечение Банка к участию в деле является правомерным.

Указание в решении суда о том, что оно является основанием для передачи публичным акционерным обществом «Сбербанк России» находящихся на счете денежных средств с учетом последующей капитализации вклада Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для последующего зачисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, - обусловлено не противоправными действиями либо бездействием публичного акционерного общества «Сбербанк России», а исключительно требованиями статьи 854 ГК РФ.

Какие-либо права и законные интересы Банка решением суда не нарушены, установленные решением суда действия для ПАО Сбербанк по передаче денежных средств    основаны на функции по проведению операций банковского счета, на котором размещены денежные средства, относящиеся к выморочному имуществу, в целях передачи этих средств, органу по управлению государственным имуществом и исключения их неправомерного использования.

Фактически доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» носят формальный характер, которые не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк заявило ходатайство об истребовании информации в МИФНС России по <адрес> о том получала ли МИФНС России свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти СФИ, а в случае получения такого свидетельства, сообщить, передавалось ли оно в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Обосновывая данное ходатайство представитель Банка ссылаясь на ответ МИФНС России по <адрес>,    где приведен список умерших лиц, на имущество которых инспекция получила свидетельство о праве на наследство по закону,     пояснил, что информация интернет ресурса "Реестр наследственных дел"     является недостоверной, так как в отношении одного из лица из вышеуказанного списка - АВС в "Реестр наследственных дел" также отсутствовала информация, а налоговый орган получил свидетельство о праве на наследство.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не нашло свое подтверждение.

Утверждение представителя Банка о том, что информация интернет ресурса "Реестр наследственных дел" является недостоверной, основано исключительно на предположении, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно информации интернет ресурса "Реестр наследственных дел" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что открытых наследственных дел после смерти наследодателя СФИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет, тогда как по информации интернет ресурса "Реестр наследственных дел" в отношении имущества АВС, вопреки утверждению представителя Банка, наследственное дело было открыто.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в полномочия Территориального управления входит, в частности, исключительно функция по принятию и управлению выморочным имуществом.

Ранее, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» (далее по тексту - Указ) и «Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденной Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкция), были установлены полномочия налоговых органов по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, а также по получению свидетельства о праве собственности на наследственное выморочное имущество.

Вместе с тем, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействующими на территории Российской Федерации и утратившими силу актов Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР, а также писем и инструкций, изданных центральными органами государственного управления Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР» признана недействующей упомянутая Инструкция.

Также, и Указ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, налоговые органы в настоящее время не уполномочены вести учет наследственного имущества и организовывать работу по получению свидетельств на наследство.

При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в полномочия Территориального управления входит, в частности исключительно функция по принятию и управлению выморочным имуществом, в который и подлежало бы передачи свидетельство, в случае его получения налоговым органом, соответственно данные обстоятельства ни коим образом не влияют на существо принятого решения.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не указаны реквизиты получателя, не указывает на незаконность судебного постановления и не влечет его отмену, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Суд также верно указал, что бремя несения судебных расходов по таким спорам не может быть возложено на банк, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и обоснованным, так как в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи

33-11813/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура НСО
Ответчики
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущестовм в Новосибирской области
Публичное акционерное общество Сбербанк России
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
25.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2023Передано в экспедицию
21.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее