Решение по делу № 33-1798/2024 (33-44959/2023;) от 22.12.2023

Судья Шитков А.В.                             Дело 33-1798/2024 (33-44959/2023;)

УИД 50RS0026-01-2022-012533-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8759/2023 по иску ПАО «САК «Энегргогарант» к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энегргогарант» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд к фио2 Истец просил взыскать с фио2 неосновательное обогащение, мотивировав исковые требования тем, что 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением фио2 и автомобиля, под управлением фио1 Виновным был признан водитель фио1

фио2 обратилась к ПАО «САК Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. С учетом фактического износа стоимость восстановительного ремонта составила 392 200 руб.

Истец на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, перечислил ответчику денежные средства в размере 392 000 руб.

После произведённой выплаты ПАО «САК Энергогарант» стало известно, что решением должностного лица ГИБДД по заявлению фио3 постановление <данные изъяты> было отменено, а дальнейшая проверка в отношении фио3 прекращена.

В отношении фио2 16.11.2020 г. был составлен протокол <данные изъяты>I11814813 и вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которым фио2 в ходе дорожно-транспортного происшествия нарушила ПДД.

Таким образом, у ответчика с 12.11.2020 г. возникло неосновательное обогащение размере 392 000 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио2 и автомобиля Lada LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествим был признан водитель фио1

фио2 обратилась к ПАО «САК Энергогарант» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК Энергогарант» был организован осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак B976AB799, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. С учетом фактического износа стоимость восстановительного ремонта составила 392 200 руб.

Истец на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, перечислил ответчику денежные средства в размере 392 000 руб.

После произведённой выплаты ПАО «САК Энергогарант» решением должностного лица ГИБДД по заявлению фио3 постановление <данные изъяты> было отменено, а дальнейшая проверка в отношении фио3 прекращена.

В отношении фио2 <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты>I11814813 и вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД фио2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата была произведена в рамках договорных отношений.

    Указанный вывод суда является ошибочным.

    Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность фио2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», которое, признав заявленный случай страховым, выплатило фио2 страховое возмещение в размере 392 200 руб.

В связи с тем, что постановление <данные изъяты> в отношении фио3 было отменено, а в отношении фио2 16.11.2020 г. был составлен протокол <данные изъяты>I11814813 и вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД фио2, ответчик не является потерпевшей согласно дефиниции п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Так как фио2 была признана виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, у ПАО «САК Энергогарант» отсутствует обязанность по выплате ответчику страхового возмещения.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии с приведенными положениями закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ПАО «САК «Энегргогарант» - удовлетворить.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «САК «Энегргогарант» к фио2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энегргогарант» с фио2 неосновательное обогащение - 392 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 7 120 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи