Решение от 16.12.2020 по делу № 33а-5463/2020 от 30.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                          Дело № 2а-2864/2020

                                                                                               (№ 33а-5463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шубина Д.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Танюкевича С.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения                 Танюкевича С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года подлежащим оставлению                     без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел России по Московскому району города Калининграда (далее - ОМВД России по Московскому району             г. Калининграда, административный истец) обратился в суд                               с административным иском к Танюкевичу Сергею Станиславовичу          (далее также - административный ответчик) об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование иска административный истец указал, что      Танюкевич С.С. ранее судим по части 4 статьи 111 УК РФ на срок 11 лет      11 месяцев лишения свободы. Освобожден 03 марта 2015 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля     2015 года в отношении Танюкевича С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет. В отношении него установлены ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов. На профилактический учет поставлен      16 марта 2015 марта. За время нахождения под административным надзором Танюкевич С.С. совершил 03 января 2020 года и 02 сентября 2020 года административные правонарушения, связанные с нарушением ограничений, установленных в отношении него. Был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и предупреждения.

Административный истец просил суд установить в отношении Танюкевича С.С. дополнительные ограничения: запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а также заведений, где спиртное продается в розлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года административные исковые требования ОМВД России по Московскому району г.Калининграда к Танюкевичу С.С. об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворены. Постановлено установить дополнительные административные ограничения     в отношении Танюкевича С.С.:

- запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а также заведений, где спиртное продается в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности.

В апелляционной жалобе Танюкевича С.С. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября                     2020 года в части установленного дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что у него заключен трудовой договор с ИП «ФИО1.», согласно которого его работа связана с установкой надгробных памятников, которая происходит кладбищах, расположенных в разных районах Калининградской области. Таким образом, вышеуказанным решением суда он лишен возможности в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда            за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ        «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона суд               в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также             о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июля 2003 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля    2012 года и постановления Правдинского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2015 года, Танюкевич С.С. осужден по части 4    статьи 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Танюкевича С.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2015 года в отношении Танюкевича С.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час.00 мин. до 06 час.      00 мин.

На профилактический учет Танюкевич С.С. поставлен в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда 16 марта 2015 года. Начало срока надзора установлено с 16 марта 2015 года, окончание - 03 марта 2023 года.

Как также следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, находясь под административным надзором, Танюкевич С.С. дважды в течение года совершил административные правонарушения, нарушив ограничения, установленные в отношении него судом.

Так, 03 января 2020 года в 18 час. 20 мин. Танюкевич С.С. находился во дворе дома №51 по ул. Генерала Толстикова в г. Калининграде                    в общественном месте распивал алкогольную продукцию. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1            статьи 20.20 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности постановлением № 035166 по делу об административном правонарушении    от 03 января 2020 года в виде административного штрафа в размере             500 рублей.

30 августа 2020 года Танюкевич С.С. не открыл дверь по месту проживания сотрудникам полиции во время ночной проверки, чем нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Постановлением № 6853 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым, для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении                        к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что                            Танюкевичем С.С. в течение года совершено два административных правонарушения, за которые ему были назначены административные наказания, имеются предусмотренные законом правовые основания для дополнения ранее установленных в отношении Танюкевича С.С. административных ограничений при административном надзоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В частности, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом характера совершенных Танюкевичем С.С. в период установленного в отношении него административного надзора вышеуказанных административных правонарушений судебная коллегия находит правомерным и обоснованным установление в отношении Танюкевича С.С. дополнительных административных ограничений в виде запрета на посещение развлекательных и увеселительных заведений, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а также заведений, где спиртное продается в розлив, а также запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, судебная коллегия                  не усматривает оснований для установления в отношении Танюкевича С.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности.

В силу требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в отношении лиц, не имеющих места жительства или пребывания (пункт 3 части 2 статьи 4). В данном случае, указанное условие отсутствует.

В административном исковом заявлении ОМВД России по Московскому району г. Калининграда обоснование необходимости установления в отношении Танюкевича С.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности не приведено.

Характер совершенного Танюкевичем С.С. преступления, а также совершенных в период установленного в отношении него административного надзора вышеуказанных административных правонарушений о безусловной необходимости установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения не свидетельствует.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная Танюкевичем С.С. характеристика, выданная ИП ФИО2,           не подтверждает факт трудоустройства и разъездного характера работы административного ответчика за пределами города Калининграда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор ИП ФИО3                        с Танюкевичем С.С. от 05 мая 2020 года, в силу которого административный ответчик является работником ритуальных услуг с выполнением трудовой функции по установке надмогильных сооружений, заливке бетонных оснований под памятники, уборке мест захоронения, покосу мест захоронений, чистке дорожек на кладбищах Гурьевского городского округа от мусора, травы и снега. Местом работы работника являются кладбища Гурьевского городского округа, расположенные а поселках: Цветково, Заозерье, Рассвет, Зеленополье, Низовье, Малиновка, Моршанское.

Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября           2020 года подлежит отмене в части установления Танюкевичу С.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности, с принятием по административному делу в указанной части нового решения об отказе           в удовлетворении заявленных административным истцом требований.            В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда     от 8 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░