Решение по делу № 33-158/2017 от 27.12.2016

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по частной жалобе Тычкова С.В.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Н.B.C. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, которым постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Елькиной Т.А., обязав Тычкова С.В. своими силами и за свой счет произвести снос возведенного на данном участке строения – бани и забора в срок до 1 июля 2016 года. Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства должник Тычков С.В. устранил препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Елькиной Т.А., в виде сноса строения - бани и забора. Но на территории участка Елькиной Т.А. остался бетонный фундамент, что препятствует в полной мере распоряжаться земельным участком. Должник отрицает, что фундамент принадлежит ему.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года разъяснено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2015 года, суд указал, что железобетонный фундамент высотой 40 см, оставшийся на земельном участке с кадастровым номером Х1, расположенным по адресу: «данные изъяты», принадлежащем Елькиной Т.А., является частью бани, принадлежащей Тычкову С.В., и подлежит сносу.

С вынесенным определением не согласен Тычков С.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по заявлению прекратить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения Елькиной Т.А. на частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2015 года удовлетворен иск Елькиной Т.А., постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Х1, расположенным по адресу: «данные изъяты», принадлежащем Елькиной Т.А., обязав Тычкова С.В. своими силами и за своей счет произвести снос возведенного на данном участке строения – баня и забора в срок до 1 июля 2016 года, взыскать с Тычкова С.В. в пользу Елькиной Т.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15990 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении иска Тычкова С.В. к Елькиной Т.А. об установлении границ земельного участка отказано.

Решение вступило в законную силу 03.02.2016 г., выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 01.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Тычкова С.В., предмет исполнения – устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Х1, расположенным по адресу: «данные изъяты», обязав Тычкова С.В. своими силами и за свой счет произвести снос возведенного на данном участке строения – бани и забора в срок до 1 июля 2016 года.

Как следует из представленных заявителем фотографий, 27.02.2016 г. сруб бани был передвинут на новый фундамент, но на земельном участке, принадлежащем Елькиной Т.А., остался фундамент высотой 40 см.

Согласно договору строительного подряда № … от 23.01.2015 г. ООО … (подрядчик) обязалось построить для заказчика Тычкова С.В. баню размером … м с пристроенной верандой … м из оцилиндрованного бревна … мм, по адресу: «данные изъяты2», срок начала работ – 26.01.2015 г., срок окончания работ 26.03.2015 г., стоимость работ составляет … руб. В числе работ, выполняемых заказчиком, значится монтаж свайного буронабивного фундамента с монолитным железобетонным, незаглубленным ростверком сечением … мм и сборка сруба на фундамент. Согласно квитанциям, Тычковым С.В. оплачено по данному договору в ООО «…» … руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснить решение суда указав, что железобетонный фундамент высотой 40 см, оставшийся на земельном участке, принадлежащем Елькиной Т.А., является частью бани, принадлежащей Тычкову С.В., и подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводом и мотивами суда согласна, поскольку они соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Тычкова С.В. о том, что требования о разъяснении решения суда фактически повторяют рассмотренные исковые требования, в связи с чем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Заявленные судебным приставом-исполнителем требования основаны на необходимости разъяснения решения суда в части оставшегося на земельном участке Елькиной Т.А. после сноса бани фундамента. С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом сделан обоснованный представленными в материалы дела доказательствами вывод о том, что оставшийся на земельном участке Елькиной Т.А. фундамент, относящийся к подлежащей сносу бани, также подлежит сносу.

Принятое судом определение не изменяет содержания вынесенного решения. Заявленное судебным приставом-исполнителем требование о разъяснении решения суда не является исковыми требованиями и положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2016 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Тычкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи