Решение по делу № 33а-9772/2021 от 20.07.2021

Судья Ковалева Т.В. дело № 33а-9772/2021 А-3.027

24RS0056-01-2021-002553-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Краснова Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Краснова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Краснова А.В.

25.03.2021 судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Красноярска.

В обоснование частной жалобы Краснов А.В. указывает на ошибочность выводов суда о несовпадении территории деятельности судебных приставов-исполнителей с территорией Центрального района г. Красноярска, поскольку судебные приставы-исполнители исполняют свои обязанности именно в месте нахождения Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, который находится по адресу: <адрес> т.е. - на территории Центрального района г. Красноярска, в связи с чем, его административное исковое заявление должно рассматриваться Центральным районным судом г. Красноярска.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление Краснова А.В., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 22, 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении Краснова А.В. судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г. Красноярска по месту жительства административного истца - должника по исполнительному производству, в связи с чем, настоящий административный иск подсуден именно Ленинскому районному суду г. Красноярска.

С указанными выводами районного суда и принятым определением суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом как следует из требований части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает свои исполнительные действия в отношении должника.

При этом местонахождение подразделений (отделов) службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

В данном случае ОСП по ВАП по г. Красноярску территориально расположен по адресу: <адрес>, однако полномочия названного подразделения (отдела) и его должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) распространяются на все районы в городе Красноярск.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности данного административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его территориального нахождения (нахождения подразделения службы судебных приставов), а место фактического осуществления судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа, либо место наступления правовых последствий оспариваемых истцом действий (бездействия) этого должностного лица.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 которой предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Краснова А.В. является взыскание исполнительского сбора (законность взыскания которого и оспаривается административным истцом), при этом Краснов А.В. согласно материалам исполнительного производства и сведениям исполнительного документа проживает в Ленинском районе г. Красноярска.

Таким образом, место нахождения ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Малышева Е.В., не совпадает с территорией, на которой в силу закона исполняет свои обязанности данное должностное лицо (Ленинский район г. Красноярска); следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административный иск должен подаваться в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, то есть - в Ленинский районный суд г. Красноярска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности административного иска Центральному районному суду г. Красноярска. В обжалуемом определении истцу разъяснено его право на обращение с настоящим административным иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, его право на судебную защиту вынесением законного определения не нарушается.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства должника является <адрес> не могут являться правовым основанием для отмены вынесенного определения, поскольку из представленных материалов не усматривается факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника по месту нахождения имущества в Емельяновском районе Красноярского края, либо по месту пребывания должника по указанному адресу.

При этом сам по себе факт проживания (пребывания) Краснова А.В. в Емельяновском районе Красноярского края никаким образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения Центрального районного суда г. Красноярска, поскольку это обстоятельство не влечет за собой возникновение территориальной подсудности заявленного административного спора этому районному суду.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Краснова А.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев