Решение по делу № 2-752/2020 от 09.07.2019

Дело №2-752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

6 октября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Текушеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Фетисову С.А., Дерябиной А.А., Острошанскому Н.В., Беликову С.А., Горохову В.Н., Добромысловой И.А., Попову В.А., Сонину С.В., Аверченкову М.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мальцеву О.Н., Фетисову С.А., Дерябиной А.А., Острошанскому Н.В., Беликову С.А., Горохову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 126687 руб. 87 коп., образовавшейся за период с 01.08.2016 по 20.09.2017. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом (собственником) неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем применяется солидарная ответственность. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, ответчиками ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате, в связи с чем за период с 01.08.2016 по 20.09.20017 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126687 руб. 87 коп.

27.02.2020 на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в части требований к Мальцеву О.Н.

Также в качестве соответчиков по делу привлечены Добромыслова И.А., Попов В.А., Сонин С.В., Аверченков М.М.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнений, просила: взыскать с Фетисова С.А., Дерябиной А.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А.,, Сонина С.В. и Аверченкова М.М. солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 01.08.2016 по 17.11.2016 в размере 23255,64 руб.; взыскать с Фетисова С.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В. и Аверченкова М.М. солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 18.11.2016 по 13.12.2016, в размере 13547,08 руб.; взыскать с Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А. Попова В.А., Сонина С.В. и Аверченкова М.М. солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 14.12.2016 по 20.09.2017, в размере 89885,16руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,54 руб. Также представитель истца указал, что договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между АО «Петербургская сбытовая компания» и группой застройщиков в лице Борисовой Е.А. на основании протокола общего собрания от 04.05.2015. Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки Х от 04.05.2015 в данную группу вошли Маслов С.С., Фетисов С.А., Скачков Е.М., Аржалухина И.И., Дерябина А.А., Острошанский Н.В., Горохов В.Н., Аверченков М.М., Сонин А., Попов Ю., Беликов С., Борисова Е.А., представителем выбрана Борисова Е.А. Факт установки несколькими ответчиками собственных приборов учета не влияет на взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку иные приборы учета не были введены в эксплуатацию. Денежные средства, оплаченные ответчиками, учтены.

Ответчики Дерябина А.А., Острошанский Н.В., Беликов С.А., Горохов В.Н., Попов В.А., Аверченков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Притом, Дерябина А.А. представила письменные возражения относительно удовлетворения иска, указав, что договор энергоснабжения заключен с Борисовой Е.А., а не с ООО «Петербургская сбытовая компания», Борисова Е.А. не была уполномочена на представление интересов всех собственников. Кроме того, истец не обращался к Борисовой Е.А. с требованием об оплате задолженности, которая является основным должником. Также у Дерябиной А.А. установлен свой узел учета энергии, по которому своевременно оплачивается электроэнергия. Задолженности у Дерябиной А.А. нет. Истцом не проводились проверки соблюдения пользования электроэнергией. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Острошанским Н.В. поданы возражения на иск, согласно которым полномочия Борисовой Е.А. не были определены, в связи с чем она не имела права заключать договор от имени всех собственников, истец ненадежащим образом проверял соблюдение потребителями порядка учета электроэнергии, в связи с чем не выявлял факта безучетного потребления электроэнергии, не привлек Острошанского Н.В. к ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания потребленной электроэнергии с него.

Гороховым В.Н. поданы возражения на иск, аналогичные возражениям Острошанского Н.В.

В судебном заседании Фетисов С.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным возражениям Дерябиной А.А.

Представитель Аверченкова М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано, что протокол общего собрания от 04.05.2015 является сфальсифицированным.

Добромыслова И.А. пояснила, что не знала о заключенном договоре между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Борисовой Е.А. Когда узнала о заключенном договоре, оплатила электроэнергию за прошедшие года. 25.09.2017 участок Добромысловой И.А. отключили от электроэнергии и с 21.06.2018 Добромыслова И.А. подключилась по другой линии, задолженности по вновь заключенному договору не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку отсутствует возможность контролировать расход электроэнергии каждым жильцом, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех нанимателей квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между АО «Петербургская сбытовая компания» и группой застройщиков в лице Борисовой Е.А. на основании протокола общего собрания от 04.05.2015.

Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки д. Борки Красносельской волости от 04.05.2015 в данную группу вошли Маслов С.С., Фетисов С.А., Скачков Е.М., Аржалухина И.И., Дерябина А.А., Острошанский Н.В., Горохов В.Н., Аверченков М.М., Сонин А., Попов Ю., Беликов С., Борисова Е.А., представителем выбрана Борисова Е.А.

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены обязательства по договору, однако ответчики, нарушили условия договора в части порядка расчётов между сторонами и до настоящего времени не оплатили потребленную электроэнергию.

Так, по показаниям прибора учета за период с 01.08.2016 г. по 20.09.2017 г. ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126687,87 руб.

Договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между группой застройщиков в лице Борисовой Е.А. Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки Х в данную группу вошли: Маслов С.С., Фетисов С.А., Скачков Е.М., Аржалухина И.И., Добромыслова И.А., Дерябина А.А., Острошанский Н.В., Горохов В.Н., Аверченков М.М., Сонин А., Попов Ю., Беликов С, Борисова Е.А.

Согласно представленному суду свидетельства о государственной регистрации права Борисова Е.А. продала свои участок с домом Мальцеву О.Н. Между АО «Петербургская сбытовая компания» и Мальцевым О.Н. 12.10.2015 заключен индивидуальный договор энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Х, по которому задолженность отсутствует.

На основании п.28 Постановления Правительства РФ № 442, в отношении одного энергоснабжаемого объекта может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Также со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения со Скачковым Е.М. от 25.03.2009) и Масловым С.С. от 22.09.2011).

Таким образом, Мальцев О.Н., не является ответчиком, а Маслов С.С. и Скачков Е.М. не могут быть привлечены в качестве соответчиков в настоящем деле о взыскании задолженности в спорный период с 01.08.2016 по 20.09.2017.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и Дерябиной А.А. также заключен индивидуальный договор энергоснабжения от 18.11.2016. Таким образом, участие Дерябиной А.А. в солидарном обязательстве по оплате электрической энергии по договору в рамках настоящего дела ограничено периодом с 01.08.2016 по 18.11.2016.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и Фетисовым С.А. заключен индивидуальный договор энергоснабжения от 14.12.2016. Таким образом, участие Фетисова С.А. в солидарном обязательстве по оплате электрической энергии по договору в рамках настоящего дела ограничено периодом с 01.08.2016 по 14.12.2016.

С остальными соответчиками, а именно: Острошанским Н.В., Беликовым С.А., Гороховым В.Н. также заключены договоры, но после окончания периода задолженности по данному делу.

Согласно протоколу собрания коллектива жилой застройки Хпотребителями электроэнергии по договору энергоснабжения являются Добромыслова И.А. и Попов В.А. С указанными гражданами со стороны истца были заключены самостоятельные договоры после окончания спорного периода, в связи с чем Добромыслова И.А. и Попов В.А. также несут ответственность по оплате электроэнергии в качестве соответчиков.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Следовательно, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ применяется солидарная ответственность должников.

По показаниям прибора учета за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 ответчиками Фетисовым С.А., Добромысловой И.А., Дерябиной А.А., Острошанским Н.В., Гороховым В.Н., Аверченковым М.М., Сониным СВ., Поповым В.А., Беликовым С.А. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 23255,64 руб.

По показаниям прибора учета за период с 18.11.2016 по 13.12.2016 Ответчиками Фетисовым С.А., Добромысловой И.А., Острошанским Н.В., Гороховым В.Н., Аверченковым М.М., Сониным СВ., Поповым В.А., Беликовым С.А. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 13 547,08 руб.

По показаниям прибора учета за период с 14.12.2016 по 20.09.2017 Ответчиками Добромысловой И.А., Острошанским Н.В., Гороховым В.Н., Аверченковым М.М., Сониным СВ., Поповым В.А., Беликовым С.А принята и не оплачена электроэнергия на сумму 89885,16руб.

Вместе с тем, представителем Аверченкова М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования к Аверченкову М.М. заявлены 27.02.2020. Следовательно, истец вправе взыскивать с Аверченкова М.М. задолженность, образовавшуюся не ранее 27.02.2017.

Таким образом, с учетом указанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд считает, что за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 23255 руб. 64 коп. с ответчиков: Фетисова С.А., Дерябиной А.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В.;

За период с 18.11.2016 по 13.12.2016 подлежит взысканию задолженность в размере 13547 руб. 08 коп. солидарно с ответчиков: Фетисова С.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н.. Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В.

За период с 14.12.2016 по 26.02.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 40672 руб. 16 коп. солидарно с ответчиков: Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В.

За период с 27.02.2017 по 20.09.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 49213 руб. солидарно с ответчиков: Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В., Аверченкова М.М.

Доводы ответчиков о том, что Борисова Е.А. не была уполномочена заключать договоры от имени всех собственников, в связи с чем протокол общего собрания не может быть учтен при рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание, поскольку данный протокол не оспорен. Кроме того, истцом предоставлена электроэнергия, в связи с чем ответчики являются ее потребителями.

Также не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что ими оплачивалась электроэнергия за вышеуказанные периоды, поскольку все платежи при расчете задолженности учтены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фетисова С.А., Дерябиной А.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 в размере 23255 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с Фетисова С.А., Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18.11.2016 по 13.12.2016 в размере 13547 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С.В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 14.12.2016 по 26.02.2017 в размере 40672 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Острошанского Н.В., Беликова С.А., Горохова В.Н., Добромысловой И.А., Попова В.А., Сонина С., В., Аверченкова М.М. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 27.02.2017 по 20.09.2017 в размере 49213 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья