Решение по делу № 33-5563/2019 от 16.04.2019

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-5563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Кирьяновой Ольги Викторовны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года по заявлению ФИО2 и ФИО3 о рассрочке исполнения решения Дзержинского суда от 21.03.2018г. по иску Товарищества ФИО1 Комплекс "Строителей 9В" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ФИО2 является временно безработной, ФИО3 является пенсионером.

Заявители просили суд рассрочить исполнение решения суда на 30 месяцев по 2000.00 рублей с каждого ФИО1 ежемесячно дополнительно к текущим платежам по Договору № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской областДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предложенному варианту.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время ФИО2 является безработной, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. ФИО3 является пенсионеркой. Суд не учел, что в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> принято решение по делу по иску Товарищества ФИО1 Комплекс "Строителей 9В" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением суда с ФИО2 в пользу ТСЖ ЖК "Строителей 9В" взыскана сумма задолженности за ФИО1-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по июль 2017 г. включительно в размере 48 526,79 руб., пени в размере 5924,44 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,02 руб.; с ФИО3 в пользу ТСЖ ЖК "Строителей 9В" взыскана сумма задолженности за ФИО1-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по июль 2017 г. включительно в размере 48 526,79 руб., пени в размере 5924,44 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689,02 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вступившего в законную силу судебного постановления, выданы исполнительные листы.

Согласно сведений <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании указанного решения, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2608,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Денежные средства находятся на депозитном счете Дзержинского РО УФССП до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, мероприятий по обращению взыскания на автомашину не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ    г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должники указали, что не имеют возможности исполнить решение суда ввиду наличия тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что ФИО2 является безработной.

Разрешая требование ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителей, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителями в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявители ссылаются на то, что ФИО3 является пенсионеркой, ФИО2 не имеет работы, на иждивении и находятся несовершеннолетние дети.

Между тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель является трудоспособным, доказательств невозможности трудоустройства, не представлено. Невысокий доход ответчиков сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка или рассрочка.

Кроме того, заработная плата является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи