Решение от 11.02.2020 по делу № 66-239/2020 от 16.01.2020

    Судья Тазетдинова Г.А.                                                       Дело №66-239/2020                                        (номер материала в суде первой инстанции М-1702/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     11 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев материал по частной жалобе Михайлова Е.В, на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Михайлова Е.В. к Кировскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан о взыскании морального вреда,

установил:

Михайлов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кировскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан о взыскании морального вреда.

Определением от 18 декабря 2019 судьей Верховного Суда Республики Башкортостан отказано в принятии искового заявления Михайлова Е.В. к Кировскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан о взыскании морального вреда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суд указывает, что до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года Михайлов Е.В. ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» как на основание для отказа в принятии, поскольку исковые требования были предъявлены не к судье, вынесшему определение, а к Кировскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан, поскольку на сайте суда были размещены персональные данные Михайлова Е.В.

Также обращает внимание на то, что ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку считает, что спор о компенсации морального вреда должен разрешаться посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Михайлова Е.В. суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление Михайлова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения поступления искового заявления) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку Михайлов Е.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Кировскому районному суду города Уфы, а не к судье, вынесшему судебный акт, указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Михайлова Е.В, к Кировскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан о взыскании морального вреда подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления. При этом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, Верховному Суду Республики Башкортостан необходимо определить родовую подсудность данной категории споров, установленную главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░