Решение от 12.04.2021 по делу № 8а-7748/2021 [88а-9165/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1529/2020

88а-9165/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда                г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> городского округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившихся в предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечения явки представителя специализированной организации для принятия арестованного имущества должника по месту его нахождения.

В обоснование требования указано, что 22 января 2020 года между                        ООО ««<данные изъяты>» и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - МТУ Росимущества по <адрес> <адрес>) заключен контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> изготовило поручение от 18 мая 2020 года № 261, согласно которому поручено принять и осуществить реализацию арестованного имущества должника ФИО6, а именно: автобус ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 77 000 рублей.

В связи с бездействием судебного-пристава исполнителя 23 июня 2020 года ООО «<данные изъяты>» направило в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> письмо с просьбой принять меры для передачи в ООО «<данные изъяты>» арестованного имущества должника ФИО6

05 августа 2020 года на электронную почту ООО «<данные изъяты>» с электронной почты МТУ Росимущества по <адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от 31 июля 2020 года от МТУ Росимущества по <адрес>, <адрес> и <адрес> обеспечить явку представителя специализированной организации, которой является ООО «<данные изъяты>» в                           <адрес>, для принятия автобуса ПАЗ 32053.

Административный истец указывал на то, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31 июля 2020 года является незаконным, нарушающим положения законодательства, регулирующего порядок передачи арестованного имущества на реализацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2021 года УФССП России по <адрес>, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиям Соглашения от 30 апреля 2015 года № 001/13/-12/65 «О взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено прав принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение), согласно которым на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность направления в Росимущество (его территориальный орган) уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства                  № в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения - взыскание в пользу ПК «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 246 394 рубля, подготовлено к реализации на торгах имущество должника.

20 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 арестованное имущество - автобус ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С650МЕ150 передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

27 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

1 июня 2020 года УФССП России по <адрес> руководителю МТУ Росимущества по <адрес>, <адрес> направлено уведомление № 234/05-20 о готовности к реализации арестованного имущества.

5 июня 2020 года МТУ Росимущества по <адрес>, <адрес> <адрес> выдано поручение № 261 ООО «<данные изъяты>» о принятии при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, автобуса ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № осуществить его реализацию в соответствии с контрактом от 22 января 2020 года № 1/2020.

23 июня 2020 года ООО «<данные изъяты>» направило, в том числе, в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, письмо, где указало о том, что МТУ Росимущества по <адрес> <адрес> и <адрес>, в рамках контракта от 20 января 2020 года № 1/2020, в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» выданы поручения для приема на реализацию арестованного имущества должников. В связи с чем, просило принять меры для передачи в ООО «<данные изъяты>» имущества. Также указало, что в случае изъятия арестованного имущества для передачи его на реализацию в натуре, прием имущества осуществляется по адресу: <адрес>.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 руководителю МТУ Росимущества по <адрес>, <адрес> и <адрес> направлено требование №, в котором указано, что отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> во исполнение поручения МТУ Росимущества по <адрес>, <адрес> и <адрес> № 261 от 5 июня                    2020 года уведомил о готовности передачи на реализацию арестованного имущества - автобуса ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, место хранения: <адрес> (придомовая территория), принадлежащей                  ФИО6, согласно акту описи ареста от 26 февраля 2020 года с пакетом документов характеризующих арестованное имущество и требования в срок не позднее 11 часов 00 минут 06 августа 2020 года обеспечить явку уполномоченного представителя специализированной организации по адресу: <адрес>, для принятия на реализацию арестованного имущества - автобуса ПАЗ- 32053, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

5 августа 2020 года требование № от 31 июля 2020 года МТУ Росимущества по <адрес> <адрес> и <адрес> направлено по электронной почте в специализированную организацию - ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на МТУ Росимущества по <адрес> возложены исключительно функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов, в связи с чем, ответственным лицом по вопросу определения места передачи имущества и доставки его к месту хранения в данном случае является УФССП России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года                       «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о правильности позиции суда первой инстанции о том, что в отношении                  МТУ Росимущества по <адрес> - специально уполномоченного органа, выступающего продавцом арестованного имущества, совершаются не исполнительные действия, а реализуются полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках взаимодействия двух структур в целях исполнения возложенных на них функций и задач.

При этом судом указано на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность специализированной организации ООО «<данные изъяты>» осуществлять действия по перевозке арестованного имущества, функции ООО «<данные изъяты>» ограничиваются приемом имущества, его хранением, подготовкой к продаже и последующей его продажей. Во исполнение обязательств по контракту, для обеспечения соответствующих условий для хранения арестованного имущества 09 января 2020 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «АльянсСервис» соответствующий договор. Местом хранения арестованного имущества является – <адрес>.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», которое является специализированной организацией по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, и с которым Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключен контракт.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статья 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Ко░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░                   2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░