Решение по делу № 2-2661/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 06 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Радуга» по доверенности Сёмикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, недополученного пособия по безработице и компенсации морального вреда,

установил:

Кикоть В.С. обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению денежных средств, указывая, что с 01.12.2015 работала в ООО «Радуга» в должности повара. За период с 01.12.2016 по 31.03.2016 ей не выплачена заработная плата в размере 128037,58 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере, из которых НДФЛ в сумме 16645 руб. перечислить в налоговую инспекцию, произвести все платежи в фонды по страховым взносам, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4101,45 руб., упущенную выгоду в размере 8100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 04.08.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик – директор ООО «Радуга» Щербакова Е.В. заменен на надлежащего – ООО «Радуга».

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу в части требований о возложении обязанности по перечислению НДФЛ в налоговую инспекцию, произвести все платежи в фонды по страховым взносам прекращено.

Определением суда от 19.08.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором Кикоть В.С. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 76607,41 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2973,17 руб., компенсацию недополученного пособия по безработице в размере 7020,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица Кикоть В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 126).

Представитель ответчика ООО «Радуга» по доверенности Сёмиков О.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с Кикоть В.С. произведен расчет в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 и ст. 135 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «Радуга» и Кикоть В.С. заключен трудовой договор № 7 (л.д. 8) На основании указанного трудового договора и приказа № 7 от 01.12.2015 истица принята на работу на должность повара с тарифной ставкой 68,68 руб. (л.д. 91).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными сроками.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании заявления истица Кикоть В.С. была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 1 от 01.04.2016 л.д. 90).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истицей Кикоть В.С. расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.03.2016 составляет 76607,41 руб., компенсация за задержку выплат - 2973,17 руб. (л.д. 50, 51).

Представленный Кикоть В.С. расчет опровергнут ответчиком, суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие перед истицей задолженности по заработной плате при увольнении. В частности, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что истице произведены все причитающиеся ей выплаты – расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 54-55), приказ о перечислении денежных средств работнику № 4 от 15.08.2016 (л.д. 57), платежные ведомости (л.д. 59-68), бухгалтерская справка-расчет (л.д. 70-73), табель учета рабочего времени (л.д. 75-80), расчет тарифной ставки (л.д. 82, 83), выписка начисления заработной платы (л.д. 85), справки (л.д. 87, 88).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действующее законодательство не предусматривает право работника по своему усмотрению определять размер своей заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в заявленном ею размере, при прекращении трудового договора с ней 15.08.2016 в полном объеме был произведен окончательный расчет. Факт наличия задолженности по заработной плате не подтвержден.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ, добровольную выплату компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате и обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты таковой, компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации недополученного пособия по безработице являются производными от первоначального требования, не являются упущенной выгодой, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кикоть ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, недополученного пособия по безработице и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева