Решение по делу № 33-729/2017 от 02.03.2017

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО16, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16, дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора, о понуждении продать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу истца в погашение долга, об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышепоименованным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, полагая, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками в связи с рассмотрением Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключительно с целью оградить имущество ФИО1 от описи и ареста и дальнейшего обращения взыскания на него по обязательствам перед ФИО3 На основании ст. 10, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 250, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 255, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, п. 1 ст. 39, ст. 38, п. 1 ст. 45, ст. 46 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ФИО3, с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об изменении в части исковых требований, просила признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** 37 регион, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; выделить долю ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названный автомобиль; обязать ФИО1 продать 1/2 долю указанного автомобиля сособственнику ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО3; а в случае отказа ФИО2 от приобретения доли должника ФИО1 обратить взыскание на нее путем продажи с публичных торгов.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, признан недействительным удостоверенный нотариально брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части содержания: п. 2.2 договора, согласно которому после полного погашения кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** года № ***, транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ** регион переходит в раздельную собственность ФИО2, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС; п. 2.8, согласно которому предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: **, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики ФИО10 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ст.ст. 320, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили отменить решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований, принять в отмененной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что в нарушении требований ст. 39, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по незаявленным истцом ФИО3 основаниям иска и признал оспариваемый контракт мнимой сделкой, в отсутствии каких-либо доказательств, объективно и бесспорно доказывающих как направленность воли ФИО1 и ФИО2 при заключении брачного контракта на вывод имущества из-под обращения взыскания, так и того, что указанный брачный договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При этом суд первой инстанции оставил без внимания правовое последствие, которое наступило в результате его заключения, - регистрацию автомобиля во исполнение условий брачного контракта в органах ГИБДД после выплаты кредита на имя ФИО2 Придя к выводу о том, что оспариваемый брачный контракт является мнимой сделкой, районный суд не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон. При таком изменений правовых оснований иска происходит изменение круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, и, как следствие этого, изменение круга доказательств по делу, что привело к нарушению прав ответчиков, поскольку они были лишены возможности реализовывать предоставленные им процессуальные права и надлежащим образом исполнять возложенные на них законом процессуальные обязанности. Кроме того, суд первой инстанции, не указав норму права, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал автомобиль общим имуществом ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель истца ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО5, просила оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков и истца, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № ***-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования ч. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и брачного договора, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в ст. 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

По гражданскому делу судом установлено:

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак 25.07. 2013 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от *** года приобрел в собственность земельный участок по адресу: ***; а в последствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью *** кв.м. В связи с изменением площади жилого дома, право собственности ФИО1 на указанный жилой дом регистрировалось Управлением росреестра по <адрес>, соответственно, 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** 37 регион. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств в сумме *** руб., предоставленных ФИО1 по кредитному договору № *** от *** года на срок до 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с залогом указанного автомобиля. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему № * от ** года и б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, сообщения банка о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, договора залога ТС № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями документов из регистрационного дела на указанный автомобиль, представленными по запросу районного суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимости - земельного участка и расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, и поручительством ФИО2; что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями кредитного договора, графика платежей, договора ипотеки № *** от *** года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 за реестровым №; в том числе содержащий следующие условия:

п. 2.2 В период брака супругами приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль приобретен с использованием заемных средств, предоставленных согласно кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 *** года за № ***, в связи с чем автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» согласно договору залога транспортного средства, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № ***. Супруги пришли к соглашению, что все обязательства по возврату указанного кредита с момента заключения настоящего договора становятся личными обязательствами ФИО2. После полного погашения указанного кредита автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***37 регион переходит в раздельную собственность ФИО2, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС;

п. 2.8 Предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: ***, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО2

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал заявленное к разделу имущество бывших супругов совместно нажитым и произвел его раздел, взыскав при этом с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО3 денежную компенсацию в размере *** рублей. При этом на рассмотрение суда спор о разделе имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно компьютеризированной системе ГАС «Правосудие».

ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого в декабре 2015 года в отношении ФИО1 (должника) возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3, предмет взыскания задолженность в размере *** рублей.

В рамках названного исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки Volkswagen Polo, которое по сведениям, предоставленный органами ГИБДД <адрес>, по состоянию на указанную дату было зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 При этом приставом установлено, что должник имеет доходы, получаемые от осуществления трудовой деятельности в ООО «*** «***» и ООО «***». Согласно справке с места работы должника ООО «***», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязанности по уплате взысканных судом с ФИО1 сумм произведены перечисления из его заработной платы в размере ***рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ приставом был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: ***, в ходе которого было установлено, что все имущество в доме принадлежит ФИО2 в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, принадлежащего должнику ФИО1, которое подлежало бы описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Volkswagen Polo на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производства».

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере *** рублей.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в указанном решении суда первой инстанции, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. При этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Основанием для истребования судом исполнительного документа из УФССП России по <адрес> явилось определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении арифметической ошибки при указании в решении суда размера компенсации за супружескую долю, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 Так, ее размер с *** рублей изменен до *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу взыскателя ФИО3

Иных сведений о перечисление денежных средств или же о погашении задолженности за счет реализации какого-либо имущества должника в счет погашения задолженности перед взыскателем материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно установил вышепоименованные фактические обстоятельства, которые участниками процесса не оспаривались и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, и применил вышеизложенные нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не вынес на обсуждение сторон изменение оснований иска, а именно: признание брачного договора недействительной ничтожной сделкой (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в силу его несоответствия требованиям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, на признание брачного договора недействительной сделкой, так как она является мнимой (ст. 170 ГК РФ), чем нарушил их процессуальные права.

При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) суду надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; однако изменение правовых оснований иска следует ставить на обсуждение сторон, чего в данном случае судом произведено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суждения суда о мнимости сделки, основанные на положениях ст. 170 ГК РФ, находятся за пределами заявленного спора и подлежат исключению как постановленные с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Между тем, при наличии иных оснований, заявленных истцом для признания брачного договора в части недействительным в связи с его ничтожностью, указанный вывод суда на принятие правильного решения не повлиял.

Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в обжалуемой части и оценить в соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований в части и пояснениях, данных суду.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда по иску о разделе имущества с определением точной суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 бывшей супруге ФИО3, было вынесено после заключения брачного договора между ФИО2 и ФИО1, то ФИО1 на момент заключения брачного договора не являлся должником в том смысле, как это предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, и был не обязан сообщать ФИО3 о наличии брачного договора.

Однако, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу из-за отсутствия у нее материального интереса, так как решение суда о разделе имущества ФИО3 и ФИО1 было вынесено после заключения брачного договора и у последнего не имелось каких-либо обязательств перед истцом, необоснованным.

Районный суд правильно учел то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о наличии материальных притязаний бывшей супруги ответчика — ФИО3 на раздел общего имущества нажитого в браке, так как данный спор находился на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций. При этом ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 произвел без ее ведома и согласия отчуждение значительной части совместного нажитого с нею в браке и зарегистрированного на его имя имущества на общую сумму ***руб. *** коп., что не отрицали участники процесса. Таким образом, в силу действующего семейного законодательства РФ ФИО1 надлежало выплатить бывшей супруге ФИО3 денежную компенсацию, о чем было известно ФИО1 Данное обстоятельство подтверждают тексты искового заявления ФИО3 о разделе имущества с выплатой ей денежной компенсации и встречного искового заявления ФИО1 о разделе имущества с выплатой ФИО3 денежной компенсации, которые были приняты к производству суда до заключения брачного договора супругами ФИО17 С.В. и ФИО14 обстоятельства подтверждаются вышепоименованными судебными постановлениями. В данном случае, на момент заключения брачного договора ФИО1 было достоверно известно о необходимости выплатить ФИО3 денежную компенсацию за долю супруги в реализованном им после расторжения брака совместно нажитом имуществе; спор по определению размера данной денежной компенсации находился в суде.

Тот факт, что при заключении оспариваемого брачного договора ФИО1 бы поставлен в крайне неблагоприятное положение - полностью был лишен права собственности на имущество, которое на момент заключения брачного договора было нажито супругами ФИО17 С.В. и М.В. в период брака, подтверждает тот факт, что ФИО1 намеренно передавал в единоличную собственность ФИО2 общее нажитое в браке имущество, на которое могло быть обращено взыскание в будущем по его долгам. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что имущество, которое перешло в собственность ФИО15 и находящееся в жилом доме по адресу: ***, а также автомобиль марки Volkswagen Polo, осталось в общем пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2, что ими не оспаривалось. Более того, ФИО1 на настоящий момент субъективно считает себя собственником данного автомобиля, заявляя о том, что он готов в счет оплаты своего долга заключить мировое соглашение с ФИО3 и передать ей спорный автомобиль либо готов его реализовать самостоятельно с выплатой денежных средств истцу ФИО3, о чем он неоднократно пояснял суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расписки, датированные *** года и *** года, по каждой из которых ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, нельзя принять в качестве достаточных доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванного названного кредитного обязательства ответчиком ФИО1 за счет личных денежных средств его супруги ФИО2, так как письменных доказательств тому ответчиками не представлены, а свидетельские показания о передаче данных денежных средств в собственность ФИО2 родителями по договору дарения или иным сделкам в силу п. 2 ч 1 ст. 161, ч. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются не допустимыми доказательствами.

Также необоснованным является довод стороны ответчиков о том, что истец не доказал отсутствие у ФИО1 другого имущества, за счет которого можно было произвести взыскание присужденной судом ФИО3 денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода истца ФИО3 об отсутствии у ФИО1 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, районном судом исследовано исполнительное производство, содержащее соответствующую информацию из Управления Росреестра по <адрес>, органов ГИБДД, налоговой инспекции, и банков. Наличие у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, который подтвердил, что какое-либо иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, после заключения брачного договора у него отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание может быть наложено на долю земельного участка по адресу: ****, после ее выдела, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ, так как земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от *** года со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на него не может быть обращено взыскание. В случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору земельный участок переходит в собственность ФИО2 (п. 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ), что также исключает выдел доли земельного участка и обращения на нее взыскания по долгам ФИО1

Доказательств того, что стоимость выделенных в собственность ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества восьми именных обыкновенных акций ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» достаточна для погашения обязательств перед ФИО3, стороной ответчиков не предоставлено. Стоимость указанных акций не определена судом при разделе имущества супругов ФИО1 и Н.Ю. и судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства. ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что данные акции денег никогда не стоили и сейчас тоже не стоят.

Представленные истцом доказательства отсутствия у ФИО1 иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что во избежание возможного обращения взыскания на имущество ответчика ФИО1 в связи с необходимостью выплаты денежной компенсации ФИО3, ФИО1 заключил брачный договор в той части, согласно которой все нажитое в браке имущество супругов на момент заключения данной сделки перешло в единоличную собственность ФИО2, что впоследствии привело к невозможности удовлетворения требований ФИО3 из стоимости указанного имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела дал правильную оценку действиям ответчика ФИО1 и расценил их как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца ФИО3 с целью не допустить возможного обращения взыскания на имущество ФИО1 Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии со ст. 170 ГК РФ оснований для признания брачного договора в части мнимой сделкой

Исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу о необходимости признания недействительным в части оспариваемого истцом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в силу его ничтожности.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса, доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и вышеизложенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что брачный договор в части содержания пункта 2.2, согласно которому после полного погашения кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** года № ***, транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, г.р.з. ***37 регион переходит в раздельную собственность ФИО2, в связи с чем настоящий договор должен быть предъявлен в органы ГИБДД для перерегистрации ТС; и пункта 2.8, согласно которому предметы домашней обстановки, интерьера и обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: ***, с момента заключения настоящего договора становятся раздельной собственностью ФИО2, является ничтожным, так как ФИО1 при его заключении в нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и произвел отчуждение своего имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, чем нарушил законные права и интересы истца ФИО3; что на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ подтверждает правильность решения суда в части признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, применение судебной коллегией к спорным правоотношениям ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в качестве правового основания удовлетворения иска, не противоречит требованию ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в иске и в заявлении об изменении в части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО3 ссылалась на указанные нормы права.

С учетом того, что брачный договор, заключенный ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным в части, в силу п.2.2. данного договора и ч. 1 ст. 33, ст. ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ на автомобиль марки Volkswagen Polo распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, и довод жалобы о том, что суд первой инстанции в этой части вышел за пределы исковых требований необоснован.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом все фактические обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: