Решение по делу № 8Г-16496/2023 [88-17992/2023] от 07.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-17992/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаевой ФИО30 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-948/2022 по исковому заявлению Резаевой ФИО31 к Вороширину ФИО32, Ворошириной ФИО33, СНТ «Заозерное» о признании утратившей право пользования садовым домом, выселении, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, возмещении материального вреда, причиненного уничтожением имущества.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резаева Л.И. обратилась с иском к Вороширину А.Н., Ворошириной О.С., СНТ «Заозерное» указав, что 09.06.2018 г. ответчики Вороширины заняли принадлежащий истице на праве постоянного бессрочного пользования садовый участок № СНТ «Заозерное». В период с 09.06.2018 г. по 02.08.2021 г. ответчики на указанном земельном участке установили бревенчатый сруб с пристройками, также 26.04.2019 г. ответчики уничтожили летний садовый дощатый дом истицы, разобрав постройку, а стройматериалы от постройки присвоили. Истец с учетом уточнений просила: признать Вороширину О.С. утратившей право пользования жилым помещением - садовым домом на земельном участке <адрес> между земельными участками № и №.; освободить садовый дом № - выселить Вороширну О.С. из садового дома на земельном участке № в СНТ «Заозерное»; обязать ответчиков Вороширину О.С., Вороширина А.Н. освободить земельный участок № СНТ «Заозерное», в том числе, от собаки, бытового хлама, детских игрушек, иных вещей (качели и т.п.); самовольную постройку размерами 2.94м х 8.15м, возведенную Ворошириной О.С., Ворошириным А.Н. на земельном участке № в СНТ «Заозерное» снести; вынести определение о выделении материалов дела и направить в следственные органы по факту фальсификации доказательств по делу ответчиками, ответчиком СНТ «Заозерное» в лице Шматкова Ю.В. в следственный орган по подсудности совершенного по факту данного рода преступления против правосудия в Российской Федерации; взыскать с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в пользу Резаевой Л.И. в равных долях за совместно причиненный ущерб в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке №87А СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки истицы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. исковые требования Резаевой ФИО34 к Вороширину ФИО35, Ворошириной ФИО36, СНТ «Заозерное» удовлетворены частично, постановлено:

«Признать Вороширину ФИО37 утратившей право пользования жилым помещением - садовым домом на земельном участке № расположенном в СНТ «Заозерное» между земельными участками №.

Выселить Вороширину ФИО38 из садового дома на земельном участке №87А в СНТ «Заозерное».

Обязать ответчиков Вороширину ФИО39, Вороширина ФИО42 освободить земельный участок № СНТ «Заозерное», в том числе, от собаки, бытового хлама, детских игрушек, иных вещей (качели и т.п.).

Обязать ответчиков Вороширину ФИО40, Вороширина ФИО41 снести самовольную постройку размерами 2.94м х 8.15м, возведенную на земельном участке № в СНТ «Заозерное».

В удовлетворении требований Резаевой Л.И. о взыскании с Ворошириной О.С., Вороширина А.Н., СНТ «Заозерное» в равных долях за совместно причиненный ущерб в размере 215 000 руб. в связи с уничтожением и утратой имущества в виде летнего садового дома на земельном участке № СНТ «Заозерное» и хищения строительных материалов от разобранной уничтоженной постройки истицы отказать».

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов в части недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 05 июня 2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Л.Я., Фатиховой М.С., Джалиловой А.Ф., Артамоновой А.А., Резаевой Л.И., Маркелова В.С. к СНТ «Локомотив-25» о восстановлении в списке садоводов, иску Чистяковой В.Г., Гайфуллина И.Р. к СНТ «Локомотив-25» о включении в список садоводов, Резаева ФИО43 восстановлена в членах СНТ «Локомотив-25» (в настоящее время «СНТ «Заозерное») и включена в список указанного СНТ.

Судом первой инстанции также установлено, что Резаева Л.И. обращалась в Демский районный суд г. Уфы с иском к СНТ «Заозерное», Маркелову В.С., Латыпову А.Г., Кудояровой Э.З., Вороширину А.Н., Вязовому В.А. с требованиями об обязании СНТ «Заозерное» передать Резаевой Л.И. садовый земельный участок № СНТ «Заозерное» площадью <данные изъяты> закреплении указанного земельного участка за Резаевой Л.И. для постоянного пользования для ведения садоводства и огородничества, выдаче новой членской книжки садовода, выселении Кудояровой Э.З. из садового дома №, признании членской книжки Кудояровой Э.З. недействительной, вселении Резаевой Л.И. в садовый дом №, обязании Маркелова В.С., Латыпова согласовать фактические границы смежных земельных участков № и № соответственно для последующей постановки на государственный кадастровый учет и внесении изменений в договор субаренды ОАО «РЖД» с СНТ Заозерное», обязании Латыпова А.Г. возвратить ключи Резаевой Л.И. от жилого дома на садовом земельном участке № СНТ «Заозерное», обязании Вязового ФИО44 возвратить Резаевой ФИО45 ключи, незаконно переданные Латыпову А.Г. как представителю (председателю правления СНТ «Заозерное») от садового жилого дома на земельном участке № для проживания сторожа (Вороширина А.Н. и его семьи с малолетними детьми), признании незаконным решение внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части исключения Резаевой Л.И. из членов товарищества в связи отсутствием земельного участка на территории товарищества, оформленные протоколом от 17.07.2013 г. года недействительным.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № исковые требования Резаевой Л.И. удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания членов садоводов СНТ «Заозерное» в части исключения Резаевой ФИО46 из членов СНТ «Заозерное», оформленное протоколом от 17.07.2013 г., признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы от 03 марта 2020 г. по указанному делу суд обязал СНТ «Заозерное» выдать Резаевой Л.И. членскую книжку садовода и включить Резаеву Л.И. в реестр членов СНТ «Заозерное» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 г.     № 33-452/2021, вынесенным по апелляционной жалобе Резаевой Л.И. на решение Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 по гражданскому делу № 2-884/2019, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Резаевой Л.И. к СНТ «Заозерное» об обязании передать земельный участок <адрес> находящийся между земельными участками № и № нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отменено. В отмененной части принято новое решение об обязании СНТ «Заозерное» передать в пользование Резаевой Людмиле Ивановне земельный участок № (ранее имевший номер №), расположенный в СНТ «Заозерное» в составе земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером № между земельными участками № и №, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок №, правообладателем которого является Резаева Л.И., а также земельный участок № является одним и тем же участком.

Также судами установлено, что спорный земельный участок № в СНТ «Заозерное» находился в фактическом пользовании ответчиков Ворошириной О.В. и Вороширина А.Н. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактическое пользование, владение ответчиками Ворошириными спорным земельным участком истицы прекращено, ответчики освободили участок от своего имущества.

Судебные постановления оспариваются истцом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества - дощатого садового домика.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не доказано наличии совокупности всех необходимых обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, что давало бы основание для наступления ответственности по ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Указанные выводы являются правильными.

    В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также бремя того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 20 февраля 2023 года отсутствует какая-либо информация об объекте экспертизы (оценки), которую можно было бы получить из его осмотра. Экспертиза по оценке была проведена только на основании акта приема-передачи земельного участка от 16.05.2017 г., фотографий объекта, имеющихся в материалах дела и экспертном исследовании ООО «Профэкспертоценка».

При этом, как установлено судами, ответчики Вороширины получили спорный земельный участок на основании заявления в СНТ от 15.04.2018 г. Требуя возмещения ущерба от уничтожения дощатого домика, стройматериалов, Резаева Л.В. ссылается также на акт от 16 мая 2017 г., в соответствии с которым представителю Резаевой Л.И. - Резаеву А.Ю. был передан Вязовым В.А. садовый участок площадью <данные изъяты>. № СНТ «Заозерье» с объектами недвижимости: Дом 8x6, веранда 2x4, дощатый домик 2x3, туалет 1x1.

Вместе с тем, судами установлено, что даже с мая 2017 г., с момента передачи вышеуказанного имущества на земельном участке, Резаевой Л.В. не были предприняты должные меры для сохранности имущества на садовом земельном участке.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Гарифуллина Ф.Г., Балахонцева В.Е. пояснили, что участок Резаевых они знают, являются соседями по СНТ «Заозерное», участок был заброшен до 2005 г., заросший травой, имел сквозной проезд (ходили люди, ездили машины), хозяева постоянно менялись, строений на нем не было, дощатый дом отсутствовал. После 2010 г. дом с баней построил какой-то мужчина, с ним Резаев долго судился. Садовый участок Резаевых всегда был неухоженный и сейчас остался таким же.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на 11.12.2020 г. какие-либо строения на земельном участке № отсутствуют, в 2017 году дом и баня были снесены Вязовым О.В., остатки строений Резаев В.Ю. перенес на земельный участок № в СНТ «Заозерное».

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истца являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаевой ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Данилин

Судьи                                                  О.Н. Якимова

                                            А.С. Рипка