Решение по делу № 8Г-17570/2024 [88-16817/2024] от 11.06.2024

Дело №

УИД 77RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                      <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание машино-места,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ВЕСТА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, в размере 12 881,20 руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 503,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 535,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником машино-места №.

С октября 2015 года ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник".

Между ООО «Источник» и ООО «ВЕСТА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № НХ-28П, договор предполагает выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в Гаражном комплексе составляет 656 единиц.В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ производил передачу машино¬мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО «ВЕСТА» с указанными лицами заключались аналогичные договоры.

В настоящее время ООО «ВЕСТА» заключило договоры с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64% от общего числа машино-мест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Реализуя свои полномочия, ООО «Веста» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров.

Ответчик ФИО3 от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях отказывается, оплату по содержанию и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполняет не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате по содержанию и техническому обслуживанию гаражного комплекса, в связи с чем мировой судья приняв расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № поселения Сосенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  ФИО2